Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3815/2017

Дело № 2-3815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 06 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Феденко И.А.,

представителя ответчика МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» Корминой О.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимкиной ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Шимкина Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 01 августа 2014 года в 16 часов 00 минут на автодороге Суворова, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие по причине столкновения автомобилей: самосвал 45085, гос.знак № под управлением водителя Кондрашова А.С., (собственник автомобиля МУП г.Хабаровска «Дорремстрой»), и Ниссан Вингроад, гос.знак № под управлением Шимкиной Т.Н., принадлежащий последней. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 водитель Кондрашов А.Г. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой компанией была выплачена максимально возможная страховая выплата в размере 120 000 рублей, однако выплаченная сумма страхового возмещения не компенсирует причиненный ущерб. Истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, где получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 323,50 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 540 рублей. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы. Сумма подлежащая возмещению составляет 194 323,50 рублей (314 323,50 – 120 000). Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя 33 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29 июля 2017 года, а также в связи с оплатой госпошлины в размере 5 086 рублей. В связи с чем, просит взыскать с МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» ущерб причиненный автомобилю в размере 194 323,50 рублей, судебные издержки в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму в размере 128 720 рублей, разницу между фактически понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля (248 720 рублей) и страховой выплатой (120 000 рублей), судебные издержки в размере 38 086 рублей.

В судебном заседании представитель истца Феденко И.А. поддержал уточненные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнении к иску.

Истец Шимкина Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кормина О.В. в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы письменных отзывов приобщенных к материалам дела.

Кондрашов А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 01.08.2014 года в 16.00 в г.Хабаровске по ул. Суворова в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шимкиной Т.Н., под ее управлением, самосвала 45085, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондрашова А.Г. (собственник МУП г.Хабаровска «Дорремстрой»), «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарук К.Ю. (собственник Гончарук Ю.М.).

ДТП произошло в результате нарушения Кондрашовым А.Г. п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2014 года, объяснениями от 01.08.2014 года Шимкиной Т.Н., Гончарук К.Ю., Кондрашова А.Г., схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 года в отношении Кондрашова А.Г.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством самосвалом 45085, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности собственника транспортного средства самосвала 45085, государственный регистрационный знак №, застрахован в момент ДТП в страховой организации АО «Дальлесстрах», страхователем является ответчик МУП г.Хабаровска «Дорремстрой», т.е. он является лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Кондрашов А.Г. работал водителем в МУП г.Хабаровска «Дорремстрой», что подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на МУП г.Хабаровска «Дорремстрой», как владельца источника повышенной опасности, и лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Кондрашова А.Г. в ДТП 01.08.2014 года, управлявшего самосвалом 45085, государственный регистрационный знак №, в силу трудовых отношений с ответчиком, собственником которого является страхователь МУП г.Хабаровска «Дорремстрой», в момент ДТП, исковые требования к ответчику МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как следует из выводов специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», изложенных в заключении от 02.09.2014 года 3121/14, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, составляет 203 698 рублей 84 коп.

Представленное истцом заключение специалиста от 02.09.2014 года содержит в себе сведения о стоимости ремонта автомобиля с учетом всех повреждений автомобиля истца в ДТП от 01.08.2014 года установленных при осмотре 27.08.2014 года.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца с участием представителя ответчика. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

Представленные истцом квитанции к заказам-нарядам, чеки, квитанции, квитанция-договор, приходный кассовый ордер, копия чека, как достоверные доказательства, подтверждающие размер стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 248 720 рублей, суд не принимает, поскольку не содержат в себе достоверные сведения о расходах истца на восстановление своего автомобиля после ДТП от 01.08.2014 года.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта автомобиля на основании экспертного заключения суд находит несостоятельными, поскольку специалистом стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 203 698 рублей 84 коп., что в полной мере обеспечивает восстановление нарушенного права истца, и не приводит к неосновательному обогащению последней, при этом, доказательств иной стоимости восстановления автомобиля истца в состояние до ДТП, чем указано в заключении от 02.09.2014 года, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Страховой компанией АО «Дальлесстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами, с МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83 698 рублей 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 203 698 рублей 84 коп. - 120 000 рублей (сумма страховой выплаты возмещения вреда).

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 5 540 рублей (экспертное заключение от 02.09.2014 года 3121/14), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (83 698 рублей 84 коп. + 5 540 рублей), государственная пошлина в сумме 2 877 рублей.

Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере 14 500 рублей, а всего судебные расходы в размере 17 377 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Шимкиной ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» в пользу Шимкиной ФИО12 ущерб в размере 83 698 рублей 84 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 540 рублей, судебные расходы в размере 17 377 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Федореев