Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3756/2017 ~ М-2702/2017

Дело №2-3756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года                      г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

        с участием представителя истца Климина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой М. В. к Сызранову В. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Родионова М.В. обратилась в суд с иском к Сызранову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Сызранова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сызрановым В.В. Правил дорожного движения РФ, который не имел права управлением транспортным средством и не застраховал свою гражданскую ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 928,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 67 928,68 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.    

    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Сызранова В.В., причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 928,68 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Результаты, установленные указанным отчетом, сторонами не оспаривались.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшей в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №2, с. 4).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении, Сызранов В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права управлением транспортным средством и после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 67 928,68 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд; почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 511,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 237,86 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Родионовой М. В. к Сызранову В. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сызранова В. В. в пользу Родионовой М. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 67 928,68 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 511,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237,86 руб., всего 90 177 (девяносто тысяч сто семьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.