Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3631/2017

Дело № 2-3631/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Меньшикова Г.Е., его представителя Ронжиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова Г.Е. к Адгезаловой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Г.Е. обратился в суд с иском к Адгезаловой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2016 года в г. Екатеринбурге на ул. Московская, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Санта Фе, государственный номер ***, под управлением Адгезаловой Э.М., принадлежащего Ибрагимову А.Ф., и Киа Рио, государственный номер ***, под управлением собственника Меньшикова Г.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Адгезаловой Э.М., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Адгезаловой Э.М. не застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***, стоимость услуг эксперта *** и ***, расходы по выявлению скрытых повреждений ***. Просит взыскать с ответчика убытки в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***.

Истец Меньшиков Г.Е. и его представитель Ронжина А.В., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Адгезалова Э.М. и третье лицо Ибрагимов А.Ф. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указала, что просит рассматривать дело в свое отсутствие, суду доверяет. При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *** /л.д. 77/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 15 сентября 2016 года в 1 часов в 13:25 часов в г. Екатеринбурге, ул. Московская, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Санта Фе, государственный номер ***, под управлением Адгезаловой Э.М., принадлежащего Ибрагимову А.Ф., и Киа Рио, государственный номер ***, под управлением собственника Меньшикова Г.Е. Автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло /л.д. 12/.

Из материала дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Адгезаловой Э.М., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила постоянный контроль за движением и допустила наезд на стоящий автомобиль истца,

Последствия в виде механических повреждений автомобиля истца и соответственно убытки истца в виде восстановительного ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Гражданская ответственность Адгезаловой Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению эксперта Апанасенко А.В. ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** /л.д. 14-49/, утрата товарной стоимости *** /л.д. 50-62/.

На осмотр транспортного средства истца ответчик вызывался телеграммой, направленной по адресу регистрации ответчика, однако своим правом не воспользовался, на осмотр не явился /л.д.45/.

Исследовав представленные заключения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта и заключением об утрате товарной стоимости. Данные заключения суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других», как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, рассчитанного с учетом износа по Единой методике, однако суд не может выйти за пределы исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимает расчет, представленный истцом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151883 *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере ***, несение которых подтверждается квитанциями /л.д. 64/, и расходы по оплате услуг по выявлению скрытых повреждений в размере ***, несение которых подтверждается наряд-заказом и чеком /л.д. 30/, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере ***

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из приложенной к материалам дела доверенности следует, что она выдана на данное дело, соответственно расходы по оплате услуг нотариуса на оформление данной доверенности в размере *** признаются судом расходами, понесенными в связи с данным делом, и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией /л.д. 65-66/, то на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика о завышенности расходов, суд признает расходы по оплате услуг представителя разумными, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***, факт несения которых подтвержден чеком /л.д. 8/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Меньшикова Г.Е. к Адгезаловой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Адгезаловой Э.М. в пользу Меньшикова Г.Е. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, 162663 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4455 рублей, всего общую сумму 193318 (сто девяносто три тысячи триста восемнадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт