Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-359/2017 ~ М-17/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Р.В. к Поповкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косенко Р. В. обратился в суд с иском к Поповкину В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., под управлением Поповкина В.В. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Поповкин В. В., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с положением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 102042 руб. 98 коп, за проведение данной экспертизы истцом было оплачено 10200 руб.

Косенко Р. В. просит суд взыскать с Поповкина В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102042 руб. 98 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10200 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3241 руб.

В судебном заседании истец Косенко Р. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поповкин В. В. в судебном заседании исковые требования Косенко Р. В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертизы признал, в части взыскания морального вреда возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством. В некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания между соответствующими лицами.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., под управлением Поповкина В.В. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 14).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Поповкин В. В., который нарушил п. 9. 10 ПДД РФ, ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, т. е. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, с которым произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН: № ..... (л. д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении УИН: № ..... согласно которому Поповкин В. В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л. д. 12).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, Косенко Р. В., руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Поповкину В. В.

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составляет 102000 руб. (л. д. 15 - 25).

Представленное истцом экспертное заключение о стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорено.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 10200 руб. и почтовые расходы в размере 251 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. д. 5, 8).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10200 руб., почтовых расходы в размере 251 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 3241 руб., требования истца о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Поповкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Косенко Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 102000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10200 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 руб., а всего взыскать 115692 руб. (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля).

В остальной части иска Косенко Р.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок.

Председательствующий: Горбова Е. А.