Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3555/2017 ~ М-2976/2017

дело № 2-3555/2017

изготовлено 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

28 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтуна Владимира Станиславовича к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун В.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток», просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 50985,89 руб., расходы в счет возмещения затрат по эвакуации транспортного средства 1800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1783,58 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

В обоснование иска указано, что 28.06.2017 в 17:34 по адресу: г. Ярославль, в районе дома 11 по ул. Полушкина Роща Ковтун И.Э., управляя принадлежащим Ковтуну В.С. автомобилем HYUNDAI Elantra, гос. рег. знак №, произвела наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Выбоина по размерам превышала предельно допустимые ГОСТом параметры. Согласно экспертному заключению В.В.Н. № 154/17 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51727,89 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей, величина утилизационной стоимости поврежденных деталей составляет 472 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 50985,89 руб. (51727,89 – 742).

В судебное заседание истец Ковтун В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснил, что возможности избежать наезда на яму водитель не имел, так как яма находилась за поворотом дороги, не была обозначена, ограждение вокруг ямы отсутствовало. Заключение В.В.Н. № 154/17 от 04.07.2017 является надлежащим доказательством размера ущерба, ответчиками иных заключений специалистов не представлено.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Кроме того, полагал, что повреждение подрамника автомобиля не могло возникнуть в результате наезда на яму. В случае удовлетворения иска, взыскания стоимости запасных частей без учета износа просил уменьшить сумму ущерба на остаточную стоимость поврежденных и подлежащих замене запчастей.

Ответчик ООО «Северный поток», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представил.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Ковтун И.Э., УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста В.В.Н., изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Ковтуна В.С. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Ковтун В.С. является собственником автомобиля HYUNDAI Elantra, гос. рег. знак №, 2008 г. выпуска, VIN №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) 28.06.2017 в 17:34 по адресу: г. Ярославль, Полушкина роща 11 Ковтун И.Э., управляя принадлежащим Ковтуну В.С. автомобилем HYUNDAI Elantra, гос. рег. знак №, произвела наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения колес с правой стороны.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Ковтун И.Э. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 28.06.2017, схеме места ДТП от 28.06.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, Полушкина Роща напротив дома 11, имелась яма длиной 110 см, шириной 60 см, глубиной 15 см, на которую совершил наезд водитель Ковтун И.Э.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доводы стороны истца о том, что Ковтун И.Э. не смогла своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиком не опровергнуты. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что она двигалась на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на ул. Полушкина Роща, в районе дома № 11, мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Полушкина Роща г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Сведений о проведении ООО «Северный поток» 21.03.2017 г. в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения В.В.Н. № 154/17 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, гос. рег. знак №, принадлежащего Ковтун В.С., составляет 51727,89 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 03.07.2017 № 154/17 экспертом-техником В.В.Н. выявлены следующие повреждения: деформация с изломом в правой части подрамника, разрыв рычага переднего правого, подкрылок передний правый-разрушение, отсутствует фрагмент, расколот брызговик передний правый, глубокие задиры, срез материала на диске колеса переднего правого. В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста В.В.Н., пояснил, что автомобиль истца он лично осматривал на подъемнике, вследствие удара при наезде на яму правый передний рычаг вырвало из подрамника, сам рычаг также получил повреждение в виде разрыва. Все указанные в акте осмотра являются взаимосвязанными, образовались одновременно в результате одного дорожно-транспортного происшествия. При таких повреждениях автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, услуги эвакуатора были необходимыми.

Суд не имеет оснований не доверять выводам специалиста В.В.Н., который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по заключению В.В.Н. № 154/17 от 04.07.2017 о причинах возникновения повреждений и о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником В.В.Н. в сумме 742 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 50985,89 рублей (51727,89 – 742).

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1800 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются убытками, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях восстановления транспортного средства истца. Размер данных расходов подтверждается соответствующими документами (л.д. 12, 37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1783,58 руб. (л.д. 4), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства уплачено 3000 руб. (л.д. 38), за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 40). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковтуна Владимира Станиславовича к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Ковтуна Владимира Станиславовича в возмещение ущерба 50985,89 руб., в возмещение расходов (убытков) по эвакуации транспортного средства 1800 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 1783,58 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., а всего 65769 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов