Дело № 2-3543/2017
Поступило в суд 11.07.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2017 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.
При секретаре Кристосовой О.С., Казаченко С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Е.В. к Кудрявцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Баркова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля ТС1 ГН ... и автомобиля ТС2 ГН ... под управлением Кудрявцева А.С. Виновником ДТП признан ответчик. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП. Согласно отчету ... об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, размер утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Таким образом, действиями ответчика ей причинены убытки в размере ... рублей. Также она понесла расходы на оценку ущерба в сумме ... рублей и по отправке телеграммы ответчику с просьбой явиться на осмотр автомобиля в сумме ... рублей.
На основании изложенного истец Баркова Е.В. просила взыскать с ответчика Кудрявцева А.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба и уведомлению о проведении оценки в сумме ... рублей.
В ходе судебного заседания истец Баркова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вина ответчика в ДТП установлена сотрудниками ДПС, ответчик вину не оспаривал. По устной просьбе ответчика она согласилась на частичное погашение, однако ответчик после отказался от погашения.
Ответчик Кудрявцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовалась своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в ее адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2, госномер ..., под управлением Кудрявцева А.С., принадлежащего Кудрявцеву А.С., и автомобиля ТС1, госномер ..., под управлением Барковой Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).
Также в Справке о ДТП указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Кудрявцевым А.С. п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барковой Е.В. (л.д. 6), постановлением о привлечении Кудрявцева А.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 7, 8).
Автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу Барковой Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.29).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Согласно отчету об оценке ООО № ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ТС1, ГН ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей. Определенная утрата товарной (рыночной) стоимости составляет ... рублей. (л.д. 9-27).
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанный отчет об оценке, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Кроме того, уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП, является утратой товарной стоимости автомобиля.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства
При таких обстоятельствах требования истца Барковой Е.В. о взыскании с ответчика Кудрявцева А.С. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... копеек, а также суммы утраты товарной стоимости ... рублей ... копеек полежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере ... рублей, которые она понесла на оценку (л.д. 54-55), подлежат возмещению за счет ответчика Кудрявцева А.С.
Кроме того, истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, в которой истец информирует ответчика о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д. 44). Расходы на оправление телеграммы подтверждены документально (л.д. 45), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом установлено, что истцом уплачена госпошлина в размере ... рубля, исходя из общей цены иска ... рублей, тогда как в действительности цена иска составляет ... рублей, без учета судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить в пользу истца излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Барковой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Кудрявцева А.С. в пользу Барковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, сумму утраты товарной стоимости ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба ... рублей, по направлению телеграммы ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей , всего ... (...) рублей ... копеек.
Возвратить Барковой Е.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3543/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
На 15.09.2017 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь С.Н.Казаченко