Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3487/2017 ~ М-2968/2017

дело № 2-3487/17

изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

14 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Вячеславовны к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2009 рублей, по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, по составлению доверенности 1200 рублей, по проведению оценки ущерба 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 30.03.2017 года в 11:50 по адресу: гор. Ярославль, ул. Маланова, д. 14-а, Кузнецов А.А., управляя автомобилем Volkswagen Passat, госномер №, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Л.В., совершил наезд на яму (выбоину в покрытии проезжей части), в результате чего автомобиль получил повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы водитель не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствие для движения установлено не было. Согласно заключению №007/04/2017 от 20.04.2017 года, выполненному М.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82036 рублей. Из заключения №007/04/2017/ГО от 20.04.2017 года, выполненного М.М.М., следует, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 75000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14700 рублей. Таким образом, ущерб составляет 60300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения аналогичные тексту иска.

В судебном заседании представитель мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. требования не признал пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Северный поток», с которой был заключен муниципальный контракт на содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля. Просил в иске отказать. Кроме того, указал, что повреждение передней подвески обусловлено существенным износом транспортного средства.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО «СК «Автотранс», ООО «Северный поток», Кузнецов А.А., в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Кузнецовой Л.В. подлежат удовлетворению.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) 30.03.2017 г. в 11:50 по адресу: г. Ярославль, ул. Маланова, д. 14-а, Кузнецов А.А., управляя принадлежащим Кузнецовой Л.В. на праве собственности автомобилем Volkswagen Passat, идентификационный номер №, госномер №, произвел наезд на препятствие (выбоину) в покрытии проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения предней подвески.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Кузнецова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30.03.2017, схеме места ДТП от 30.03.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, ул. Маланова, д. 14-а, имелась яма (выбоина) длиной 4,7 м, шириной 1,2 м, глубиной 10 см, на которую совершил наезд водитель Кузнецов А.А.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что Кузнецов А.А. двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скорости, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию Промышленного шоссе г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Пункт 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 10.04.2017 ответчиком не представлено.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на ул. Маланова, в районе дома № 14-а мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертных заключений, выполненных М.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, 1991 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, принадлежащего истцу, составляет 82036 рублей, при этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 75000 рублей, стоимость годных остатков 14700 рублей. Согласно акту осмотра ТС от 05.04.2017 г. экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля истца: агрегатная балка передняя (подрамник) - деформация. В акте осмотра ТС и в п. 7 экспертного заключения № 007/04/2017 от 20.04.2017 указано, что характер описанных повреждений дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

В таком случае размер убытков, связанных с повреждением транспортного средства должен быть определен в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены.

В связи с тем, что механические повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения своим ходом, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 1500 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются убытками, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими повреждение транспортного средства, являются необходимыми для восстановления нарушенного права. Размер данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2009 руб.; за оформление нотариальной доверенности представителя с истца взыскано 1200 руб. (л.д. 8). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истцом уплачено 8000 руб., заключения об определении рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков 4000 руб. (л.д. 12). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных М.М.М. услуг по осмотру ТС и составлению заключений, характер и количество повреждений ТС, суд считает, что расходы по проведению автотехнического исследования завышены, должны быть снижены и взысканы в общей сумме 8000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой Любови Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Кузнецовой Любови Вячеславовны в возмещение ущерба 60 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 1 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 009 рублей, по оформлению доверенности 1 200 рублей, по проведению оценки ущерба 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 80 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославской областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.Ю.Козлов