Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-342/2017 ~ М-240/2017

Дело № 2-342/2017 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкальчук Е.С. к Холод В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юкальчук Е.С. обратилась в суд с иском к Холоду В.В. о возмещении ущерба, указав, что 19.12.2016 года временно допустила Холода В.В. к управлению, принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. <№>, приобретенным 18.12.2016 года по договору купли-продажи, для осуществления мелкого ремонта. Ответчик не справился с управлением доверенным ему автомобилем и совершил ДТП в виде переворота автомобиля на перекрестке улицы Посадской и улицы Владимирской в г.Кронштадте. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 170 145 рублей. В досудебном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем просит суд взыскать с Холода В.В. денежные средства в размере 57 000 рублей, поскольку автомобиль приобретался за указанную сумму, а также расходы по оплате эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на составления отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 6600 рублей, госпошлины в размере 1970 рублей, стоимость отправленной Холод В.В. телеграммы с вызовом на оценку в размере 287 рублей.

Истец Юкальчук Е.С. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и представленные суду документы. Пояснила, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, готова передать автомобиль ответчику.

Представитель истца Чернышев А.А., действующий на основании ордера в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Холод В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле, но автомобилем управляла истица, после ДТП Юкальчук Е.С. попросила его подписать документы, что он был за рулем, поскольку не имела при себе водительского удостоверения и не хотела, чтобы автомобиль забрали на штраф стоянку. Автомобиль принять не готов.

Третье лицо Мамаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 18.12.2016 года между Мамаевым С.С. и Юкальчук Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, последняя приобрела автомобиль марки ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, г.р.з. <№> за 57 000 руб. (л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.12.2016 года Холод В.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, г.р.з <№>, по улице Посадской с правым поворотом на улицу Владимирскую в сторону улицы Зосимова, не справился с управлением и перевернулся на транспортном средстве, за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 11).

Из объяснений Холода В.В., данных в протоколе об административном правонарушении 19.12.2016 года следует, что накануне он выпил 150-200 грамм коньяка и посчитал, что на следующее утро может садиться за руль, сел за руль по просьбе хозяйки автомобиля Юкальчук Е.С. чтобы произвести замену колес и починку замка. С нарушением согласен (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 года установлено, что 19.12.2016 года в 11 час. 30 мин. Холод В.В. управлял транспортным средством по улице Посадская с правым поворотом на улицу Владимирская, двигался в сторону улицы Зосимова в г.Кронштадте, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту 78 АД №010884, от управления отстранен, нарушил п. 2.7. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановлено признать Холода В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно сопроводительному письму начальника отдела ГИБДД ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.12.2016 года на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул.посадская и ул.Владимирская в г.Кронштадте, с участием водителя Холод В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, г.р.з. <№>, в соответствии с автоматизированной информационно-управляющей системой Госавтоинспекции на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга не зарегистрировано (л.д. 55).

Из рапорта инспектора по розыску ОГИБДД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО1, следует, что 19.12.2016 года в 11 час. 00 мин. он получил заявку от дежурного по ОМВД о ДТП по адресу: г.Кронштадт, перекресток улицы Посадской и улицы Владимирской, по прибытию на место обнаружил автомобиль ВАЗ 21103 г.р.з. Т882ХО178 с механическими повреждениями, от оформления ДТП водитель отказался в связи с отсутствием полиса КАСКО и причинения повреждений другим участникам (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Холода В.В. в совершении ДТП 19.12.2017 года установлена и находит утверждение ответчика о том, что в момент ДТП 19.12.2016 года он не находился за рулем автомобиля, не состоятельным, учитывая, что ответчик собственноручно в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что управлял автомобилем по просьбе хозяйки автомашины, которая попросила его произвести замену колес и починить замок, а также письменные доказательства по делу: рапорт, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которые ответчиком обжалованы не были.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21103, г.р.з. <№>, застрахован не был, что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО на имя Мамаева С.С., который на момент ДТП 19.12.2016 года собственником транспортного средства уже не являлся, поскольку в силу положений ст.ст.454-458 ГК РФ по общему правилу право собственности на товар возникает у покупателя с момента передачи ему товара, в данном случае факт передачи Юкальчук Е.С. транспортного средства от Мамаева С.С., сторонами не оспаривался (л.д. 15, 16).

То обстоятельство, что истица не внесла соответствующей записи в паспорт транспортного средства и не зарегистрировала его в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на спорный автомобиль на момент ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Юкальчук Е.С. обратилась в Торгово-промышленную палату г.Кронштадта, на основании отчета №810/13 от 18.01.2017 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. <№>, которая с учетом износа деталей составляет 170 145 руб. 28 коп., без учета износа - 195 158 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его фактическую стоимость, истица просила взыскать с ответчика размер стоимости автомобиля, указанный в договоре купли-продажи – 57 000 руб., а также расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в сумме 2000 руб., а всего 59 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих позицию истца не представлено, а судом не добыто, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6600 руб., а также вызов ответчика на оценку телеграммой, которая была оплачена в размере 287 руб., указанные расходы истец просил суд взыскать в свою пользу (л.д. 12, 13, 47, 48, 49, 50-51,). С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд находит обоснованным присудить Юкальчук Е.С. к возмещению расходы в размере 6 887 рублей.

Вместе с тем, с ответчика Холода В.В. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 1970 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юкальчук Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Холода В.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Юкальчук Е.С. 59 000 рублей сумму материального ущерба.

Взыскать с Холода В.В. в пользу Юкальчук Е.С. судебные расходы в размере 6 887 рублей.

Взыскать с Холода В.В. в пользу Юкальчук Е.С. государственную пошлину в размере 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.09.2017 года

Судья                                          Савин В.В.