Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3411/2017 ~ М-3433/2017

Дело № 2-3411/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                         25 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП <адрес> «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле остановки «Столовая» по просп. Космический в               <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль               Lada Granta 219010 совершил наезд на свисающий над проезжей частью, оборванный, высоковольтный провод троллейбусной линии. При этом участок обрыва не был оборудован предупреждающими знаками. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что ответственность за оборвавшиеся контактные провода лежит на МП г. Омска «Электрический транспорт», как на лице ответственном за содержание и ремонт линий электрических сетей, расположенных над проезжей частью и обеспечивающих движение электрического транспорта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного                 Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак № составляет 45 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 838 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 680 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере                   10 000 рублей.

Просит взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 45 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля 14 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что моральный вред заключается в том, что поврежденный автомобиль длительное время находился в ремонте. Также пояснила, что юристом ей были оказаны услуги по консультации и составлению искового заявления.

Представитель ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, Космический проспект, <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Lada 219010 Granta, государственный регистрационный №, не заметил высоковольтные провода, свисающие над проезжей частью, допустил наезд.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), объяснениями ФИО4 (л.д. 79), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77).

Автомобиль Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак                 № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак № получены механические повреждения.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки»                   №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 45 600 рублей (л.д. 45-60).

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак № составляет 13 838 рублей (л.д. 61-67).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик МП <адрес> «Электрический транспорт» в судебное заседание своего представителя не направил, размер причиненного ущерба транспортному средству истца не оспорил, иного экспертного заключения не представил.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что МП <адрес> «Электрический транспорт» в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в районе остановки столовая по проспекту Космический в <адрес> произошёл обрыв троллейбусных высоковольтных линий (проводов) на проезжую часть. Вследствие чего ФИО4 врезался в провод, и какая-то часть проводов упала на его автомобиль, повредив его (л.д. 79). Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на высоковольтные провода троллейбуса, свисающие над проезжей частью, в результате их обрыва, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 838 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием иска является причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений статей 151, 1100 ГК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены чеки от 14.12.2016 на общую сумму 5 680 рублей (л.д. 70), требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт оказания истцу юридически услуг подтверждается квитанцией от 26.12.2016 на сумму 10 000 рублей (л.д. 71).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 5 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, а также подготовке искового заявления и проведение устной консультации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 983 рубля                       14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237                    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 45 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости - 13 838 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля 14 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года