Решение суда о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3387/2017 ~ М-2543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Якубовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Лесина Бориса Борисовича к Журавлевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       Лесин Б.Б. обратился в суд с иском к Журавлевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Туарег, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Журавлевой Т.А., управлявшей автомобилем Хендай Солярис, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения. Страхования компания признала ДТП страховым событием и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 621 000 руб., УТС – 78 304 руб. 35 коп., расходы на услуги специалиста составили 14 800 руб.

Также истец понес расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 4 000 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 303 304 руб. 35 коп., расходы на услуги специалиста – 14 800 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 341 руб. 05 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д.73).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Якубовскую Ю.А., которая исковые требование не признала, в обоснование возражений относительно заявленных требований указала, что представленное истцом заключение ООО «Аарон» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнено непосредственно сотрудником юридической компании ООО «Аарон», которое представляет интересы истца по данному делу. Также указала, что расходы на услуги специалиста и представителя завышены.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Туарег, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Журавлевой Т.А., управлявшей автомобилем Хендай Солярис, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП и вина Журавлевой Т.А. в нем ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключениям ООО «Аарон» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 621 000 руб., УТС – 78 304 руб. 35 коп., расходы на услуги специалиста составили 14 800 руб.

Вместе с тем, по запросу суда третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», т.е. страховая компания, которая выплатила страховое возмещение истцу, представило заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 558 532 руб.

Суд принимает заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанное заключение выполнено по состоянию на дату более близкую к дате ДТП.

Представленное истцом заключение ООО «Аарон» по определению стоимости восстановительного ремонта вызывает у суда сомнения в его объективности, поскольку данное заключение выполнено ООО «Аарон», руководителем которого является представитель истца Васильев И.М., утвердивший данное заключение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Поскольку ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 158 532 руб. (расчет: 558532 – 400 000).

Согласно заключению ООО «Аарон» размер УТС автомобиля истца составляет 78 304 руб. 35 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а доказательств иного размера УТС ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 78 304 руб. 35 коп. Также подлежат возмещению расходы на автоэвакуатор в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 240 836 руб. 35 коп. (расчет: 158 532+78 304, 35+4000).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на услуги специалиста в сумме 14 800 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 293 руб. 78 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований. (Расчет: истец просил взыскать 303 304 руб.-100%, суд удовлетворил требование в размере 240 836, 35 – 79,4%. Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 79,4% от суммы 370 руб., что составляет 293, 78 руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 756 руб. 36 коп.

При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает широкий круг полномочий представителю не только на представление интересов истца в суде по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Лесина Бориса Борисовича к Журавлевой Татьяне Александровне    о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Татьяны Александровны в пользу Лесина Бориса Борисовича возмещение ущерба в сумме 240 836 руб. 35 коп., расходы на услуги специалиста 14 800 руб., на почтовые услуги 293 руб. 78 коп., на услуги представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 756 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья: