Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3328/2017 ~ М-2948/2017

Дело №2-3328/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШС к ВС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ШС обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением к ШС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ШС и автомобиля «ВАЗ 21099», гос.рег.номер №, под управлением ВС В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ВС у которого на момент происшествия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Для определения размера причиненного вреда, истца произвела независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Виновнику данного ДТП была отправлена телеграмма, в которой он был приглашен на осмотр на 31 мая 2017 года в 10-00.

По результатам заключения ООО «<данные изъяты>» № от 05 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составила 151865,47 руб.

Учитывая изложенное, истца просит суд взыскать с ВС сумму материального ущерба в размере 151865 руб. 47 коп., понесенные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4238 руб., почтовые расходы в размере 317 руб. 20 коп., на оформление доверенности в размере 1200 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.4).

Истица - ШС и ее представители по доверенности от 07.06.2017 года (л.д.6), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.61), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.65,66), дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ВС в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д.63), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив в их совокупности в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21099», гос.рег.номер №, под управлением ВС, принадлежащий НВ и автомобиля марки «Форд Фокус», гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ШС (л.д.7-9).

Виновным в данном ДТП признан водитель ВС который управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос.рег.номер №, в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», гос.рег.номер №, принадлежащий истице. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, Законом установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в нарушении норм законодательства, автомобиль «ВАЗ 21099», гос.рег.номер № которым управлял ВС, не был застрахован.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ВС, который на предварительном судебном заседаний своей вины в происшествии ДД.ММ.ГГГГ не отрицал (л.д.58,59), возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо возложить на него, как лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

ШС, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.номер № обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», пригласив на осмотр причинителя вреда, путем направления телеграммы (л.д.10,11), однако ВС на осмотр не явился.

Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 05 июня 2017 года (л.д.12-42), стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Фокус», гос.рег.номер № без учета износа составляет 151865 руб. 47 коп. (л.д.31). Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, заключение, представленное истцовой стороной ответчиком не оспорено.

Положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ гласит, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ВС в судебное заседание не явился, возражений и доказательств на заявленные требования не представил, согласно ст. 56 ГПК РФ, что в силу ст. 150 ч. 2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика, определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 151865 руб. 47 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отклонении требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумму 10000 руб., т.к данное требование не мотивировано и незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика суду не представлены, а предъявленный в суд иск носит имущественный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявление иска истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, за которую ООО «<данные изъяты>» оплачено 12000 рублей (л.д.43), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4238 руб. (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика.

Расходы же на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 6-оборот), подлежат отклонению. Данные расходы, суд не может отнести на ответчика, согласно положений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как истец представил в материалах дела нотариальную доверенность закрепляющую перечень обще-гражданских полномочий предоставленных ФИО28 и др.представителям, на представления его интересов, без указания на конкретное дело (л.д.6).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов, для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Истицей выдана доверенность на представление ее интересов в суде от 07.06.2017 года (л.д.6) и оплачены услуги представителей в размере 20000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 08 июня 2017 года и подтверждаются квитанцией о перечислении данных денежных средств (л.д.44,45).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работы и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истицы к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ШС к ВС - удовлетворить частично.

Взыскать с ВС в пользу ШС материальный ущерб в размере 151865 руб. 47 коп., понесенные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4238 руб. и почтовые расходы в размере 317 руб. 20 коп., а всего взыскать 178420 рублей 67 копеек (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать рублей 67 коп.).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Судья: