Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3203/2017 ~ М-2339/2017

Дело № 2-3203/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова О.И. к Жураханову Е.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 165 447 рублей, компенсацию расходов на экспертизу - 12 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности – 300 рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.07.2014 в 18 час. 55 мин. по адресу: г.Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 21, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе ущерб причинен его автомобилю «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №. Сумма ущерба, согласно заключению эксперта, составила 165 447 рублей. Виновным в ДТП признан ответчик Жураханов Ё.Ж., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Жураханова Ё.Ж. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, и получил отказ в возмещении ущерба, мотивированный уже произведенной страховой выплатой в сумме 160 000 рублей другим участникам данного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и расходы, связанные с предъявлением иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился; извещения, направленные по адресу, указанному им в административном материале по факту ДТП, возвращены отделением связи за невозможностью вручения адресату.

Суд признал уведомление ответчика по последнему известному месту жительства надлежащим и, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу принадлежит автомобиль «Мицубиси Паджеро», г/н №.

Как следует из имеющихся в деле постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Жураханов Ё.Ж., управлявший транспортным средством «Хово», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на ул. 2-я Станционная, 21 в Ленинском районе г.Новосибирска, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль «Тойота Витц», г/н №, под управлением К., а также совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е300», г/н №, под управлением Я., и автомобилем истца «Мицубиси Паджеро», г/н №, под управлением Г., которые двигались во встречном направлении. От удара автомобиль «Тойота Витц» выехал за пределы проезжей части и на обочине совершил наезд на пешехода И., которая получила телесные повреждения, согласно заключению СМЭ, расцененные как не причинившие вреда здоровью.

В действиях водителя Жураханова Ё.Ж. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей К., Я., Г., пешехода И. нарушений ПДД не усмотрено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, на дату оценки, составила 165 447 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении данного вида исков, наличие вины презюмируется, соответственно обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и Гражданского процессуального кодекса РФ равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ответчика Жураханова Ё.Ж. в столкновении транспортных средств и причинении ущерба автомобилю истца доказана в ходе составления административного материала, и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату потерпевшим в ДТП в пределах страхового лимита – в сумме 160 000 рублей.

Ответчик Жураханов Ё.Ж., исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачивалось, сумма ущерба – 165 447 рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требований, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде компенсации государственной пошлины в сумме 4 509 рублей.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса, суд относит расходы истца на проведение экспертизы по оценке ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, которая носит общий характер, поскольку в ней отсутствует указание на право представителя представлять интересы стороны в конкретном деле. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг по ее составлению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Жураханова Е.Ж. в пользу Скворцова О.И. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 165 447 рублей, убытки 12 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.07.2017.

Судья (подпись)      Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3203/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска