Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3165/2014 ~ М-2683/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/14

по иску Московского научно-исследовательского института «СИГНАЛ» к Троицкому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Московский НИИ «СИГНАЛ» в лице представителя по доверенности Дворецкого С.А. обратился в суд с иском к Троицкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 105054 руб. 15 коп., стоимости услуг по составлению акта, осмотра, фототаблицы и калькуляции восстановительного ремонта в сумме 1000 руб., стоимости услуг по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков в сумме 1500 руб., мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2015 года в 21 час 45 мин. в г.Москве на проезжей части ул.Сухаревская Б. площадь у дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Троицкого А.В., автомобиля АУДИ А5, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Крупянской Е.А., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Шарапова Э.Е. Автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Троицкого А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 226168 руб. 47 коп. Согласно отчета № 12.07/04 от 12 июля 2015 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus, проведенного в ЗАО «Транс-Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 331222 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дворецков С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Троицкий А.В. с иском согласен в части выплаты истцу 20100 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с Отчетом, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 431813 руб. 64 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 336728 руб. 97 коп., стоимость годных остатков 90459 руб. 71 коп. Экспертом-оценщиком был сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 04 марта 2015 года в 21 час 45 минут на проезжей части Сухаревская Б. пл., у д.1 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Троицкого А.В., автомобиля АУДИ А5, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Крупянской Е.А., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Шарапова Э.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Постановлением от 10 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Троицкого А.В. было отказано ввиду того, что за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена (л.д.13). Риск гражданской ответственности Троицкого А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 226168 руб. 47 коп.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Троицким А.В. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, поэтому имеются законные основания для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета № 12.07/04 от 12 июля 2015 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus», проведенного в ЗАО «Транс-Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 431813 руб. 64 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 336728 руб. 97 коп., стоимость годных остатков 90459 руб. 71 коп. Экспертом-оценщиком был сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.26-39).

В силу вышеизложенных норм материального права с ответчика Троицкого А.В. в пользу истца Московского НИИ «СИГНАЛ» подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма в размере 20100 руб. 79 коп. (336729 руб. 97 коп. – 226168 руб. 47 коп. – 90459 руб. 71 коп.). Удовлетворяя иск частично, суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть рассчитан из стоимости автомобиля истца за вычетом годных остатков и уже выплаченного ОСАО «Ингосстрах», страхового возмещения, поскольку согласно звыводам вышеуказанного отчета ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Из анализа ст. 15 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Такое возмещение не приводит к неосновательному обогащению истца. В противном же случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом годных остатков превысила бы действительную стоимость автомобиля, имел бы возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде части стоимости годных остатков автомобиля. Таким образом, возмещение ущерба, определяемого как разница между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальный размер понесенных истцом расходов на осуществленный ремонт транспортного средства, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Троицкого А.В. в пользу истца Московского НИИ «СИГНАЛ» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по составлению акта, осмотра, фототаблицы и калькуляции восстановительного ремонта в сумме 1000 руб., стоимости услуг по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков в сумме 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 803 руб. 02 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Московского научно-исследовательского института «СИГНАЛ» к Троицкому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкого ФИО10 в пользу Московского научно-исследовательского института «СИГНАЛ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20100 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг в сумме 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 803 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья