Решение суда о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3155/2017 ~ М-2263/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     <ФИО>1 к Малёвой <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        <ФИО>1 обратился в суд с иском к Малёвой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> коп., судебные расходы <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Малёвой М.А., управлявшей автомобилем «Пежо 206», г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Малёвой М.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту–технику СООО «Оценщики Урала» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные>

Согласно заключению ИП <ФИО>5 № № величина утраты товарной стоимости составила <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

Также истец понес расходы в сумме <иные данные>. на услуги автоцентра по сборке/ разборке автомобиля для осмотра.

Общую сумму ущерба в размере <иные данные>. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривала, просила снизить размер представительских расходов.

       Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Малёвой М.А., управлявшей автомобилем «Пежо 206», г/н №, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Её вина в данном ДТп подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Гражданская ответственность Малёвой М.А. при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Малёвой М.А., она должна возместить ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

Согласно заключению специалиста СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные>.

Согласно заключению специалиста <ФИО>5 № № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <иные данные>. За услуги специалистов истец уплатил <иные данные>

Также истец понес расходы в сумме <иные данные>. на услуги автоцентра ООО «ЕВРОПА1» по дефектовке автомобиля.

Суд принимает данные заключения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалистов у суда не имеется, выводы специалистов достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместила истцу ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме <иные данные>

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск <ФИО>1 к Малёвой <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Малёвой <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя – <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>.., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

Судья: