Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3035/2017 ~ М-2731/2017

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко <ФИО>9 к Малькиной <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доценко А.Н. обратилась в суд с иском к Малькиной Е.И., указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малькиной Е.И. ДТП произошло по вине водителя Малькиной Е.И., нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Малькиной Е.И. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Истцу ущерб не возмещен до настоящего времени. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с Малькиной Е.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с уточнением к исковому заявлению, просит взыскать с <ФИО>2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Доценко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца Худанова В.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом не согласилась с результатами судебной оценочной экспертизы, ввиду того, что в заключении эксперта указывается на наличие повреждений, возникших до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

Ответчик Малькина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ильиных С.И., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя, считая размер расходов завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением <ФИО>1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малькиной Е.И.

Также установлено, что Малькина Е.И., в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, допустив столкновение. В результате признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Свою вину в рассматриваемом ДТП Малькина Е.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Малькиной Е.И. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Малькиной Е.И. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельство того, что гражданская ответственности водителя Малькиной Е.И. не была застрахована, подтверждено и материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы составили 4 000 руб.

Однако если обратиться непосредственно к представленному стороной истца экспертному заключению ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению ущерба автомобилю «<данные изъяты>, то в нем указывается, что: «расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) (с учетом округления) составляет <данные изъяты> руб.». При этом расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом оказанных услуг от <Дата обезличена>.

В связи с имеющимся между сторонами по делу спором об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, по ходатайству ответчика определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>7 (ИП).

На поставленный судом вопрос «какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>?» эксперт <ФИО>7 пришел к следующему выводу (заключение эксперта <Номер обезличен> от <данные изъяты>.):

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 55 <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП и стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Кроме того, стороной истца ввиду несогласия с судебной экспертизой не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании изложенного, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда до <данные изъяты> руб. с учетом имущественного положения ответчика Малькиной Е.И., которое подтверждается материалам дела, а именно копиями свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении, трудовой книжки, в соответствии с которой ответчик в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оценку стоимости ущерба автомобиля истец оплатил – <данные изъяты> руб., что подтверждается актом оказанных услуг от <Дата обезличена>.

Поскольку истец понёс данные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доценко А.Н. за оказание юридических услуг представителем понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и чеком от <Дата обезличена> на <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной истцу его представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., взыскав её с ответчика Малькиной Е.И.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате от <Дата обезличена>.

Однако указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного гражданского дела <Номер обезличен> по иску Доценко <ФИО>11 к Малькиной <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Доценко <ФИО>13 к Малькиной <ФИО>15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Малькиной <ФИО>16 в пользу Доценко <ФИО>17 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <...> областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен 23.10.2017г.