Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2965/2017 ~ М-2032/2017

Дело № 2-2965/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугина М.Г. к Халикову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сычугин М.Г. обратился в суд с иском к Халикову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДИП является водитель Халиков Р.Ф., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, который нарушил пункт ПДД РФ. Ответственность ответчика не была застрахована, считает, что он должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11 (л.д.9), который исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчик Халиков Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО12., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Халиков Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Сычугина М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Халикова Р.Ф. ( л.д.14).

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.( л.д.15-86).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.( л.д.87)

В силу выше приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент спорного ДТП.

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>., управлял Халиков Р.Ф. Поскольку в момент ДТП именно Халиков Р.Ф. владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Таким образом, Халиков Р.Ф. является надлежащим ответчиком по делу, а потому имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение № ООО «Цент Судебной Экспертизы» ответчиком не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп. на основании экспертного заключения, составленного экспертом ООО«Цент Судебной Экспертизы», доказательства иной суммы материального ущерба суду не предоставлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.92)., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление копий(л.д.12), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.(л.д.92), все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с Халикова Р.Ф. судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сычугина М.Г. к Халикову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Халикова Р.Ф. в пользу Сычугина М.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 254 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4686 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина