Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2882/2017

Дело № 2-2693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 10 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца Гадельшина М.И., действующего на основании доверенности б/н от 22.05.2017г. на праве передоверия по доверенности № 1Д-416 от 25.03.2017г.,

ответчика Гайнанова А.Ф., представителя ответчика Токарева А.В., действующего на основании доверенности № 3-688 от 12.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагиева Тимура Азатовича к Гайнанову Артуру Фанилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шагиев Т.А. обратился в суд с иском к Гайнанову А.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска Шагиев Т.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием а/м Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего Шагиеву Т,А., а/м Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением Гайнанова А.Ф., а/м Фиат Дукато, г.р.з М323 НЕ102, под управлением ФИО6 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гайнанов А.Ф. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Истцу поступил ответ, согласно которому страховой полис числится в списке поддельных, в связи с чем в страховой выплате отказано. В связи с этим, истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 402 рублей, расходы по оценке составили 3 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика величину материального ущерба в размере 57 402 рубля; расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей; за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 1 300 рублей; почтовые расходы в размере 310,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать указанные суммы также с ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного соответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказался, просил исключить страховую компанию из числа ответчиков, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда производство в части исковых требований Шагиева Т.А. к ПАО СК «Росгоссстрах» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гайнанов А.Ф., а также его представитель Токарев А.В, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как ответчик имел полис страхования, почему имеется другой бланк полиса неизвестно.

Для установления обстоятельств дела в судебном заседании был допрошен свидетель Иванов П.М., который пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем в сфере страхования, продает страховые полисы. По субагенстким договорам получает бланки страховых полисов у страховых компаний. Страховой полис ответчику продан в его ИП. Каким образом у ответчика оказался недействительный бланк полиса пояснить не может.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием а/м Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего Шагиеву Т,А., а/м Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением Гайнанова А.Ф., а/м Фиат Дукато, г.р.з №, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Ингосстрах»», страховой полис серии ЕЕЕ №; автогражданская ответственность Гайнанова А.Ф.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов А.Ф. привлечен к ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно письму ПАО СК «Росгострах от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден, согласно базе данных вышеуказанный страховой полис числиться в списке поддельных.

Для установления обстоятельств дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Изготовлены ли представленные бланки пустого и заполненного страхового полиса серии ЕЕЕ № производством Госзнак РФ? Если нет, то каким способом изготовлен каждый бланк? Изменялось ли первоначальное содержание реквизитов в представленных документах? Если да, то каким способом и каково их первоначальное содержание? Является ли предоставленный заполненный бланк полиса серии ЕЕЕ № поддельным?

Проведение экспертизы поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России:

1. Незаполненный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, изготовлен на предприятии Гознак РФ.

Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО1, изготовлен не на предприятии Гознак РФ.

Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО1, изготовлен с форм плоской (офсетной) печати.

2. Первоначальное содержание реквизитов бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО1, и незаполненного бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, не изменялось.

3. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, сообщаю о невозможности дать заключение эксперта по поставленному третьему вопросу определения, так как его решение выходит за рамки компетенции эксперта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выданный на имя ФИО1, не изготовлен на предприятии Гознак, что установлено заключением экспертизы, выводы которой не поставлены судом под сомнение.

Каких-либо доказательств заключения Гайнановым А.Ф. со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО в материалах дела не имеется.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» не установлен, равно как не установлен факт обращения Гайнанова А.Ф. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО то доводы ответчика о том, что ему не было известно является ли полис неподдельным и обращении в правоохранительные органы, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ООО «КонсалтЭксперт» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 402 рубля, расходы по оценке составили 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из смысла ст. 1064 ГК следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Гайнанова А.Ф. в произошедшем 10.02.2017 г. ДТП установлена материалами дела, за что Гайнанов А.Ф. привлечен к административной ответственности.

С учетом установленной в ДТП вины Гайнанова А.Ф., ответственность которого застрахована не была, суд находит исковые требования Шагиева Т.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав экспертные заключения ООО «КонсалтЭксперт», суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Указанная сумма при определении величины ущерба сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Гайнанова А.Ф. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 57 402 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Гайнанова А.Ф. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гайнанова А.Ф. почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 310,92 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов на оформление доверенности на представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг нотариуса, однако из самой доверенности от 22.05.2017 года следует, что она выдана истцом для ведения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и других дел, а не для участия представителя в конкретном деле, что влечет отказ в удовлетворении заявления в этой части.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 922 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шагиева Тимура Азатовича к Гайнанову Артуру Фанилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнанова Артура Фанилевича в пользу Шагиева Тимура Азатовича сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 402 рубля; расходы, связанные с составлением экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 310 рублей 92 копейки; расходы по оплате госпошлины 1 922 рубля. Всего взыскать 68 634 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                А.М. Легостаева