Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2799/2017 ~ М-2003/2017

Дело № 2-2799/2017

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.А. к Евтюгину Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.А. обратился в суд с иском к Евтюгину Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2016 года в 13 часов 10 минут в районе д. 1А по ул. Соболева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «БМВ 325i», государственный регистрационный знак *** под управлением Евтюгина Я.А., принадлежащим на праве собственности Чечулиной Л.П. (договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал) и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Звереву А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ***). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «БМВ 325i» – Евтюгин Я.А. двигался по ул.Светлореченская в сторону ул. Репина по средней полосе движения Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Зверев А.А. двигался по ул. Светлореченская в попутном направлении по левой полосе. При перестроении в левую полосу Евтюгин Я.А. не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», двигавшемуся по левой полосе без перестроения, допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Согласно экспертному заключению №*** от 22.12.2016г., выполненному ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет <***>. Расходы по проведению экспертизы составили <***>. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил <***>. Просит взыскать с ответчика Евтюгина Я.А. в свою пользу в счет ущерба <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Чечулина Л.П. (л.д.2,75).

В судебном заседании истец Зверев А.А. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что перед столкновением двигался со стороны госпиталя ветеранов по ул. Светлореченская, в сторону ТЦ «Радуга парк» по ул.Репина, по крайней левой полосе прямо. На перекрестке полос движения было три, после перекрестка – две. При начале движения с перекрестка все автомобили двигались одновременно и медленно. На перекрестке в среднем ряду двигался автомобиль «БМВ», который, доехав до разделительной полосы, начал перестраиваться в левый ряд (хотя мог двигаться в среднем ряду только прямо), истец предпринял экстренное торможение, но, поскольку дорога была скользкой, избежать столкновения не удалось. Ответчик перед маневром знаков поворота не показывал. Удар пришелся на кузов спереди. Характер столкновения был скорее скользящий. Травмирующее воздействие автомобиля ответчика пришлось с задней левой части арки колеса до заднего бампера. Ответчик изначально просил все решить без вызова сотрудников ГИБДД, так как торопился, признал вину, но потом к нему подъехал человек и, после разговора с ним, ответчик стал все отрицать. Инспекторы посоветовали обратиться на форум на сайте «е1.ru» для поиска свидетелей, что истец и сделал. Вскоре к истцу обратился М. А.С., который впоследствии давал объяснения. Схему ДТП не оспаривает, согласен с ней. По его мнению, ответчик нарушил правила перестроения. Стоимость деталей, указанная в заключении, представленном стороной ответчика, не соответствует действительности. Также указал, что лично не присутствовал при осмотре скрытых повреждений. После диагностики был поднят вопрос, что и рулевая рейка может быть повреждена. По результатам диагностики его оповестили о повреждениях автомобиля, передали заключение и акт о скрытых дефектах. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Путинцев И.А., действующий на основании доверенности от 13.10.2015г., полностью поддержал доводы истца, дополнительно суду пояснил, что 20.12.2016г. произошло ДТП, при котором ответчик, управляя автомобилем «БМВ» не уступил дорогу двигающемуся по крайнему левому ряду автомобилю «Фольксваген Поло», под управлением истца. Стороны обратились в ГИБДД, была составлена схема ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017г. Евтюгин Я.А. был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, которое им обжаловано не было, что свидетельствует о косвенном признании вины. Несоблюдение Евтюгиным Я.А. Правил дорожного движения стало следствием ДТП и существенным причинением ущерба автомобилю истца. Заявленная сумма ущерба обосновывается представленным истцом в материалы дела заключением о стоимости ущерба, автомобиль истца был приобретен за 2 месяца до аварии, имеет особую комплектацию. Установить на новый автомобиль детали б/у невозможно, следовательно, требуемая сумма обоснована. При обращении в экспертное учреждение стороной истца были соблюдены все требования законодательства. Ответчик был проинформирован о предстоящем осмотре, присутствовал на нем с приглашенным им специалистом. Заключение также соответствует всем требованиям законодательства, аргументировано и мотивировано, содержит полные и последовательные выводы на поставленные вопросы, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку при проведении осмотра и после него ответчик не высказал возражений. При определении реального размера ущерба просил брать за основу заключение, представленное в материалы дела истцом. В указанном заключении на стр. 15 имеется акт осмотра скрытых повреждений к заказ-наряду, в котором установлено, что в результате ДТП при повороте руля заклинивает реечный механизм рулевой рейки. Относительно пояснительной записки эксперта дополнил, что доказательства, которые свидетельствуют о необходимости замены элемента, представлены и не опровергаются стороной ответчика. Истца не приглашали на осмотр для представленного заключения, а значит, не соблюдены все процессуальные требования. Относительно претензий к представленному ответчиком заключению, считает, что не объяснены причины, почему стоимость нормо-часа взята <***>, более того, стоимость запчастей, которые предлагает данный специалист, не подтверждена какими-либо документами, а потому данное мнение специалиста некомпетентно, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Транспортное средство специалисту не представлялось, а при отсутствии факта осмотра дать объективную оценку невозможно. Заключение эксперта, представленное стороной истца, отражает действительную стоимость автомобиля. Износ составил примерно 2%, пробег в районе 2000 км. Специалист на стороне ответчика предлагает таблицу с объявлениями, где иной пробег и дата выпуска. Разбег цен на такие автомобили существенный – от <***> до <***>, у автомобиля истца среднерыночная стоимость. В представленном стороной ответчика отчете представлены наименьшие цены на ремонт и детали, которые не отражает комплектацию, пробег превышает более, чем в 5 раз. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Евтюгин Я.А. возражал против исковых требований, по существу ДТП и стоимости ремонта пояснил следующее. 20.12.2016г. он управлял транспортным средством «БМВ», дорожные условия в момент ДТП – скользкая дорога, опыт вождения – 2 года. Автомобиль истца Зверева А.А. столкнулся с его автомобилем при перестроении. Оба автомобиля выезжали с перекрестка в сторону ул.Репина. Он выехал на островок, автомобили стояли, потом начали двигаться с низкой скоростью и произошел удар, который пришелся в нижний бампер его автомобиля. Версия, предложенная истцом, несостоятельна, поскольку в таком случае его автомобиль бы развернуло. В случае разногласий относительно вины в ДТП просил ориентироваться на материалы дела. Относительно осмотра пояснил, что не присутствовал при осмотре, приглашал своего специалиста. Специалист не вносил замечания по ходу исследования. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Наумов А.Д., действующий на основании доверенности от 21.10.2016г., полностью поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что считает виновником ДТП водителя Зверева А.А., на основании следующего: ответчик Евтюгин Я.А., двигался на транспортном средстве «БМВ» по ул. Светлореченская в сторону ул. Репина по средней полосе движения, не изменяя направления своего движения. В попутном направлении, позади транспортного средства ответчика в левом ряду двигался автомобиль под управлением истца, который пытался совершить маневр перестроения из левой полосы в среднюю полосу, в которой двигался Евтюгин Я.А., однако не рассчитал дистанцию до автомобиля ответчика, боковой интервал, скорость движения, а также не обеспечил постоянный контроль над движением своего транспортного средства. Кроме того, истец в нарушение требований ПДД не убедился в безопасности своего маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении впереди его автомобиля без изменения направления движения. Таким образом, истец действовал в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. По факту данного ДТП было проведено административное расследование, в том числе, исследование, выводы которого содержатся в справке об исследовании № 291 от 14.02.2017 г. экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области. Согласно выводам экспертов, первоначальный контакт при столкновении произошёл межу правой угловой частью переднего бампера автомобиля «Фольксваген» и задней левой частью заднего бампера автомобиля «БМВ», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 5-15 градусов. По его мнению, данный факт может свидетельствовать о том, что автомобиль «БМВ» не изменял направление своего движения. Экспертами отмечено, что в ходе исследования «не было обнаружено каких-либо характерных повреждений, свидетельствующих о смещении одного из транспортных средств». Кроме того, данные обстоятельства подтверждает схема ДТП от 20 декабря 2016 года, составленная инспектором ДПС с участием двух понятых, подписанная двумя участниками ДТП, в графе «со схемой согласен» имеются подписи водителя Евтюгина ЯЛ., а также водителя Зверева А.А. Согласно произведенным уполномоченными сотрудниками ДПС замерам, ширина дороги (ул. Светлореченская), составляет 18,3 метра. Дорога имеет два направления движения, шириной 9,15 метров каждое (18,3/2). Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что в направлении, по которому они двигались, имеется три полосы для движения транспортных средств, шириной 3,05 метра соответственно (9,15/3). Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на расстоянии 5,5 метров от правого края по ходу движения транспортных средств, и, соответственно, 3,65 м от левого края дороги по направлению движения участников ДТП (9,15 – 5.5). Соответственно, в момент дорожно-транспортного происшествия правый край автомобиля «Фольксваген Поло» находился на расстоянии 3,65 от левого края дороги. С учетом того, что одна полоса движения имеет ширину около 3,05 метров, автомобиль истца частично (0,6 м) находился на полосе, по которой двигался водитель Евтюгин Я.А. Данный довод также согласуется с выводами сделанными в справке об исследовании №*** от 14.02.2017 г. экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, в которой указано, что водитель автомобиля БМВ в момент ДТП не изменял направления движения. С учетом ширины автомобиля истца 1699 см он уже приступил к перестроению и на 40 процентов выехал на полосу, по которой двигался автомобиль «БМВ». Кроме того, в материалы дела представлен протокол в котором, Евтюгин Я.А. указал, что не совершал никаких маневров и двигался прямо. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, в тексте которого он также указал, что не согласен с предъявленным правонарушением. При этом, оно не соотносится с выводами экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, которые не смогли определить расположение транспортных средств на дороге и определить в результате смещения (маневра) какого транспортного средства произошло столкновение. Данное постановление не было оспорено ответчиком в административном порядке, поскольку степень вины определяет суд. Штраф ответчик не оплатил. Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается факт 100% вины водителя Зверева А.А., в указанном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ответчик не согласен с размером исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению специалиста №0220/2017 ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <***> Утрата товарной стоимости транспортного средства составила <***> Считает надлежащим заключение, предоставленное стороной ответчика, записку, которая говорит о недостатках заключения, проведенного по инициативе истца. Последнее не соответствует требованиям Единой методики, так как эксперт использовал неправильные цены на детали, нормо-час, на диагностику ответчика не приглашали. Подтверждение произведенного диагностирования не представлено. Поскольку в акте осмотра автомобиля отсутствует лонжерон, нет необходимости ремонта 2,5 н/ч данной детали в сумме <***>, также не указаны повреждения реечного механизма, блокфара в расчете истца указана от другой комплектации под газоразрядную лампу (ксенон), тогда как на автомобиле данной комплектации установлены обычные лампы накаливания, в связи с чем разница по стоимости существенна. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо Чечулина Л.П., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу Звереву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <***> (л.д.37).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2016 года в 13 часов 10 минут на ул. Соболева, 1А в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «БМВ 325i», государственный регистрационный знак *** под управлением Евтюгина Я.А., принадлежащим на праве собственности Чечулиной Л.П. (договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал) и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Звереву А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ***).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №***, составленному по результату проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, установлено, что Евтюгин Я.Е., управляя транспортным средством «БМВ» г/н *** 20 декабря 2016 года в 13 часов 10 минут в районе д. 1А по ул. Соболева в г. Екатеринбурге двигался по ул. Светлореченская в сторону ул.Репина по средней полосе движения, не уступил дорогу а/м «Фольксваген Поло» г/н ***, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Не смотря на наличие записи Евтюгина Я.Е. «оспариваю», выполненной в соответствующей графе бланка данного постановления, суд не считает данный факт юридически значимым, поскольку настоящее постановление не было впоследствии в установленный законом срок обжаловано ни в административном, ни в судебном порядке, вступило в законную силу. Указанное постановление полностью соответствует обстоятельствам дела, полностью согласуется с оформленной надлежащим образом схемой ДТП, показаниями Зверева А.А., Р. В.М., М. А.С.

Таким образом, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, сделанные при вынесении данного постановления сотрудником ГИБДД.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание показания участников ДТП и свидетелей, данные в ходе проверки по делу об административном правонарушении, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, Зверев А.А. в объяснениях по факту ДТП от 20.12.2016г., показал, что двигался по ул. Светлореченская со стороны госпиталя ветеранов в сторону Широкореченского кладбища по крайней левой полосе, с которой возможен проезд только прямо и налево, по среднему ряду, справа от его автомобиля двигался автомобиль «БМВ». Проезжая перекресток, в самом его центре водитель «БМВ», не убедившись в безопасности маневра, решил повернуть налево, хотя ПДД это запрещено. Зверев А.А. предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль истца поврежден с правого переднего угла. Считает виновным в ДТП водителя «БМВ». В последствии при проведении проверки Зверев А.А. показал, что 21.12.2016 разместил объявление в форуме на сайте «Е1.ru» о поиске свидетелей по указанному ДТП, на которое откликнулся водитель по имени Андрей, телефон ***, сказал, что был свидетелем ДТП.

В объяснениях свидетель Р. В.М. от 22.12.2016г. показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле Зверева А.А. на переднем пассажирском сидении. На перекрестке ул. Соболева с объездной дорогой двигались по левой полосе движения в прямом направлении. На середине перекрестка водитель автомобиля «БМВ», двигавшийся справа, немного впереди, начал совершать поворот налево из правой полосы движения, не включив указатель поворота, в результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя «БМВ».

В объяснениях от 22.12.2016г. свидетель М. А.С. показал, что 20.12.2016 в 13:00 двигался на автомобиле «Шевроле Эпика» по улице Светлореченская в сторону улицы Репина. Подъезжая к перекрестку с объездной дорогой, увидел, что автомобиль «БМВ», двигаясь по среднему ряду, который предназначен для движения только прямо, выехав на перекресток без использования указателя поворота, перестроился в крайний левый ряд для поворота налево. В этот момент по крайней левой полосе, которая предназначена только для движения прямо и налево, двигался автомобиль «Фольксваген Поло», осуществил экстренное торможение, автомобили столкнулись. О поиске свидетелей узнал с сайта «Е1.ru».

В объяснениях по факту ДТП водитель Евтюгин Я.Е. показал, что двигался в автомобиле «БМВ» по улице Светлореченская в сторону улицы Репина в среднем ряду со скоростью около 30 км/ч. Позади его автомобиля в левом ряду двигался автомобиль «Фольксваген Поло», его водитель начал перестроение вправо, не рассчитал дистанцию, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «Фольксваген», так как последний не рассчитал путь и состояние дороги, допустил столкновение с автомобилем Евтюгина Я.Е.

Оценивая вышеуказанные пояснения водителей, свидетелей ДТП, суд считает соответствующими действительности показания Зверева А.А., Р. В.М., М. А.С., поскольку они согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет.

Показания Зверева А.А. противоречивы, опровергаются в совокупности исследованными судом доказательствами, а потому суд относится к ним критически. Вопреки доводам стороны ответчика, справкой об исследовании № 291 от 14.02.2017г. экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области не подтверждено смещение автомобиля истца на полосу, занимаемую автомобилем ответчика в момент ДТП. Согласно справке, первоначальный контакт при столкновении произошёл межу правой угловой частью переднего бампера автомобиля «Фольксваген» и задней левой частью заднего бампера автомобиля «БМВ», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 5-15 градусов. Экспертами отмечено, что в ходе исследования не было обнаружено каких-либо характерных повреждений, свидетельствующих о смещении одного из транспортных средств. Суд полагает, что такие повреждения могли произойти равновероятно как при смещении автомобиля истца в правую полосу, так и при смещении автомобиля ответчика – в левую, при начальной стадии выполнения левого поворота.

Судом установлено, что согласно схеме ДТП, с произведенными уполномоченными сотрудниками ДПС замерами, ширина дороги (ул. Светлореченская), составляет 18,3 метра. Дорога имеет два направления движения, шириной 9,15 метров каждое (18,3/2). Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что в направлении, по которому они двигались, имеется три полосы для движения транспортных средств, шириной 3,05 метра соответственно (9,15/3). Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на расстоянии 5,5 метров от правого края по ходу движения транспортных средств, и, соответственно, 3,65 м от левого края дороги по направлению движения участников ДТП (9,15 – 5.5). Соответственно, в момент дорожно-транспортного происшествия правый край автомобиля «Фольксваген Поло» находился на расстоянии 3,65 от левого края дороги. С учетом того, что одна полоса движения имеет ширину около 3,05 метров, автомобиль истца частично (0,6 м) находился на полосе, по которой двигался водитель Евтюгин Я.А. Также вопреки доводам ответчика, частичное нахождение автомобиля истца на средней полосе дороги не свидетельствует о его смещении в момент ДТП вправо, поскольку ширина направления дороги, по которой двигались автомобили истца и ответчика, позволяет движение в три ряда и в случае, если правая сторона автомобиля, двигавшегося по крайней левой полосе, находится на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части дороги. Оставшейся свободной проезжая часть шириной в 5,5 метров достаточна для проезда еще двух рядов автомобилей с учетом ширины легковых автомобилей и отсутствия дорожной разметки (последний факт подтверждается схемой дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Светлореченской и Объездной дороги).

Таким образом, суд устанавливает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Евтюгиным Я.Е. требований п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», двигавшемуся по левой полосе без перестроения, допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Евтюгина Я.Е., в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается и ответчиком Евтюгиным Я.А. не оспаривается, что на момент ДТП договор ОСАГО не заключался, в связи с чем, истец Зверев А.А. в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» лишен права на обращение с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, а потому имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №*** от 22.12.2016г., выполненному ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, УТС составляет <***>.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №*** от 24.05.2017г., выполненное ООО «Региональный центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, УТС составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения №*** от 22.12.2016г., выполненные ООО «Астра» (представлены в материалы дела истцом), в полном объеме отвечают требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данные экспертные заключения соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение специалиста №0220/2017 от 24.05.2017г. (представленное в материалы дела ответчиком), данным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен, в частности, ничем не подтверждается стоимость нормо-часа в <***>, а потому при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключения, представленные истцом.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об исключении из суммы стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта лонжерона в размере <***>, поскольку необходимость ремонта данной детали не установлена ни актом осмотра транспортного средства, ни актом осмотра скрытых повреждений (л.д. 26,27), а потому данная сумма подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. В то же время суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об исключении из данной суммы стоимости замены рулевой рейки, что блокфара в расчете истца указана от другой комплектации под газоразрядную лампу (ксенон), поскольку они были тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, при этом необходимость замены установлена актом осмотра скрытых повреждений (л.д. 27).

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подтвержденная материалами дела, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***> (<***>).

С ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд взыскивает <***>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.03.2017г., квитанцией об оплате услуг (л.д.48-50).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <***>, которые являются необходимыми, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов надлежит взыскать <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зверева А.А. к Евтюгину Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Евтюгина Я.А. в пользу Зверева А.А. в счет ущерба 243 303 рубля 57 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей 40 копеек, всего взыскать 273 561 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева