Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2796/2017 ~ М-1704/2017

Дело № 2-2796/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием: представителя истца – Климина А.А., доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Ф. М. к МБУ по Благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Ф.М. обратился в суд с иском к МБУ по Благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: следуя на технически исправном а/м Лада Ларгус г/н № по ул. <адрес> автомобиль истца провалился в выбоину (яму). В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус г/н №, принадлежащее ему на праве личной собственности получило механические повреждения.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный при осмотре дорожного покрытия на участке ул. <адрес> выявлены выбоина: ширина – 60 см., длинна – 100 см., глубина – 20 см.

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного т/с. На данный момент ответчик выплату не произвел.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с МБУ по Благоустройству Калининского района г. Уфы сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Халимова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Климин А.А. исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать сумму восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> остальные требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик МУП по Благоустройству Калининского района г. Уфы не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 утв. Постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 № 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из ст. 12 Федерального Закона № 196- ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: следуя на технически исправном а/м Лада Ларгус г/н № по ул. <адрес> автомобиль истца провалился в выбоину (яму). В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус г/н №, принадлежащее ему на праве личной собственности получило механические повреждения.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный при осмотре дорожного покрытия на участке ул. <адрес> выявлены выбоина: ширина – 60 см., длинна – 100 см., глубина – 20 см.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного т/с. На данный момент ответчик выплату не произвел, на связь не вышел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике – МУП по Благоустройству Калининского района г. Уфы.

Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa г/н №, составила сумму в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила утрата товарной стоимости составила

Изучив отчет независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспариваются.

Истцом на судебном заседании было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу (оценку) как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МУП по <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Халимова Ф. М. к МУП по Благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить полностью.

Взыскать с МУП по Благоустройству Калининского района г. Уфы в пользу Халимова Ф. М. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                    Д.И. Мустафина