Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2764/2017 ~ М-2190/2017

Дело № 2-2764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 июля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Томилин И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 40 160 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 88 802 руб. 87 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2016 года по вине водителя Хазиповой Ю.К., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», гос.номер № По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 359 839 руб. 13 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 27 декабря 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 121 743 руб. 63 коп., в остальной части требования не изменились.

Истец Томилин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ефремов Е.С., Хазипова Ю.К., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2016 года, страховым полисом, экспертным заключением №, актом осмотра ТС №, претензией, актом о страховом случае от 28 февраля 2017 года, платежными поручениями № от (дата), № от (дата), следующие обстоятельства:

06 декабря 2016 года около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хазипова, управляя автомобилем «***» гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем ***, гос.номер №, под управлением Ефремова Е.С., принадлежащим на праве собственности Ефремовой М.А., который продвинувшись вперед, совершил столкновение с автомобилем ***, гос. номер № под управлением Томилина И.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением Хазиповой Ю.К. п.10.1 Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность Хазиповой Ю.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ефремовой М.А. - в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Томилина И.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

06 декабря 2016 года Томилин И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

23 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 263 819 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Томилин И.В. 11 января 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 136 180 руб. 96 коп., стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

26 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 020 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.85).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от (дата), выполненного ***», стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа составляет 433 900 руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения пользу Томилину И.В., невозмещенная часть ущерба составляет 40 160 руб. 87 коп. (400 000 руб. – (263 819 руб. 04 коп. + 96 020 руб. 09 коп.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что сумму страхового возмещения надлежит определить в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении, которые выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в обозначенном выше заключении, ответчиками не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя опровержения указанного доказательства лежит на ответчике.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг *** по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы 06 декабря 2016 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 26 декабря 2017 года. Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с расчетом истца, за период с 27 декабря 2016 года по 12 июля 2017 года (как указано в иске истцом) составляет 121 734 руб. 63 коп.:

- за период с 27 декабря 2016 года по 26 января 2017 года -42 216 руб. 11 коп. (136 180 руб. 96 коп. х 1% х 31 день);

-за период с 27 января по 12 июля 2017 года - 79 518 руб. 52 коп. (40 160 руб. 87 коп. х 1% х 198 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 20 080 руб. 43 коп. (40 160 руб. 87 коп. х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страховой компании страхового возмещения и сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения я и подлежащей взысканию неустойки, ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором № на оказание юридических услуг от (дата), распиской, подтверждаются расходы Томилина И.В. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате отправления телеграммы в размере 341 руб. 40 коп., так как существует менее дорогостоящий способ извещения участников о предстоящем осмотре автомобиля.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3903 руб. 22 коп. (3603 руб.22 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить иск Томилина И.В. частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Томилина И.В. страховое возмещение в размере 40 160 руб. 87 коп., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 50 000руб.., штраф в размере 20 080 руб. 43 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3903 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.А. Решетова.