Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2759/2017 ~ М-2528/2017

Дело № 2-2759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимаева Ф.Н. к Бехтеревой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Гимаевым Ф.Н. предъявлено исковое заявление к ответчику Бехтеревой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточненных исковых требований), в размере 53 167 рублей 44 копеек, возмещении утраты товарной стоимости в размере 5 800 рублей 16 копеек, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и документов в размере 1 600 рублей, по оплате почтовых услуг на отправку телеграммы в размере 227 рублей 50 копеек, на отправку телеграммы в размере 362 рублей, за направление ответчику претензии в размере 200 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 222 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей 85 копеек. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 20 минут напротив <адрес>, г/н №, под управлением Гимаева Ф.Н. и принадлежащего Гимаеву Ф.Н. на праве собственности, автомобиля Вольво ХС90, г/н №, под управлением Бехтеревой М.В., принадлежащего на праве собственности Черкасову Д.О. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Бехтерева М.В., гражданская ответственность которой не была застрахована в какой-либо страховой компании. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Согласно заключению ИП Таминдаровой А.С. «ЮРИСТ.174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 53 167 рублей 44 копейки, согласно заключению ИП Таминдаровой А.С. «ЮРИСТ.174» № от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5800 рублей 16 копеек, стоимость услуг оценщика составила 7 500 рублей. Поскольку ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд, что повлекло для него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 227 рублей 50 копеек, направление претензии в адрес ответчика 200 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, документы в размере 1 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 206 рублей 85 копеек, которые она также просит возместить ему за счет ответчика.

Истец Гимаев Ф.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Таминдарова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Третье лицо Черкасов Д.О. в судебном заседании пояснил, что ему не принципиально, какое решение будет принято судом.

Ответчик Бехтерева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Гимаева Ф.Н., ответчика Бехтеревой М.В., третьего лица САО «ВСК» по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца Таминдаровой А.С., третьего лица Черкасова Д.О., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гимаева Ф.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 20 минут напротив <адрес>, г/н №, под управлением Гимаева Ф.Н. и принадлежащего Гимаеву Ф.Н. на праве собственности, автомобиля Вольво ХС90, г/н №, под управлением Бехтеревой М.В., принадлежащего на праве собственности Черкасову Д.О. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Бехтерева М.В., нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой не была застрахована в какой-либо страховой компании, в действиях водителя Гимаева Ф.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, гражданская ответственность водителя Гимаева Ф.Н. была застрахована в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 24 №, выданного ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГг., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ИП Таминдаровой А.С. «ЮРИСТ.174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 53 167 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 800 рублей 16 копеек, стоимость услуг оценщика составила 7 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком Бехтеревой М.В. вышеуказанные заключения экспертов не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Бехетерева М.В. виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ее гражданская ответственность за причинение вреда не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Гимаева Ф.Н. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Бехтеревой М.В. необходимо взыскать в пользу истца Гимаева Ф.Н. сумму в размере 58 967 рублей 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (53164, 44+5800,16).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гимаева Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Бекетовой М.В. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 7 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подтверждаемую квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 789 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, подтверждаемую квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 222 рубля в качестве возмещения расходов на топливо, подтверждаемую кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 2 206 рублей 85 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 1 600 рублей в качестве возмещения по оплате нотариальных услуг, подтверждаемую справкой от ДД.ММ.ГГГГг., при этом в материалы дела представлена доверенность, выданная истцом для ведения дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащему ему автомобилю.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на оказание юридических услуг серии № № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Бехтеревой М.В. в пользу истца Гимаева Ф.Н. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гимаева Ф.Н. к Бехтеревой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бехтеревой М.В. в пользу Гимаева Ф.Н. сумму в размере 58 967 рублей 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 7 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 1 600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, сумму в размере 789 рублей 50 копеек в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 222 рублей в качестве возмещения транспортных расходов, сумму в размере 2206 рублей 85 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с Бехтеревой М.В. в пользу Гимаева Ф.Н. сумму в размере 81285 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева