Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2740/2017 ~ М-2540/2017

Дело № 2-2740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                              г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовского В.В. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якимовский В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07 февраля 2017 года в 00 часов 30 минут водитель Якимовская А.В., управляя автомобилем ТС "Н", двигаясь по ул. Красный путь в районе д. 84 из-за гололедных явлений не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем ТС "О", под управлением Клишевича А.П.

В результате данного ДТП автомобилю ТС "Н", собственником которого является Якимовский В.В., был причинен материальный ущерб.

Согласно Акту выявленных недостатков от 07.02.2017 на проезжей части с асфальтобетонным покрытием в районе д. 84 по ул. Красный путь имеется наличие зимней скользкости в виде стекловидного черного льда. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якимовской А.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Организацией, ответственной за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, является Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

Согласно отчету № 11-17-094 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость работ, услуг запасных частей, без учета их износа, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ТС "Н", составляет 444 446 руб., стоимость работ, услуг запасных частей, с учетом их износа, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ТС "Н", составляет 332 327 руб.

Стоимость автомобиля ТС "Н" в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 299 630 руб.

Согласно заключению № 11-17-096 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость остатков транспортного средства ТС "Н", годных для дальнейшего использования составляет 90 024 руб. Соответственно, размер ущерба, причиненного ТС "Н", составляет 209 606 руб. (299 630-90 024).

Кроме того, истцу пришлось понести расходы по оплате экспертиз в размере 7 980 руб. за отчет № 11-17 -094 и 2 000 руб. за заключение № 11-17-096, всего: 9 980 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость реального ущерба автомобилю в размере 209 606 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 9 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 865,74 руб.

В судебном заседании истец Якимовский В.В. не участвовал, был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 81, 198).

Представитель истца по доверенности (л.д. 4) Пушкарь И.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что Якимовская А.В. 07.02.2017 в 00-30 час. двигалась на автомобиле ТС "Н" ул. Красный путь по крайней левой полосе с разрешенной скоростью. На улице работало городское освещение. Но имевшаяся по середине полосы движения черная полоса визуально не определялась, что это чистый асфальт или черный лед водитель определить не может. В результате наезда на стекловидный лед автомобиль занесло, выбросило на среднюю полосу, где и произошло столкновение с автомобилем третьего лица. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним им своих обязанностей по содержанию дорог. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ни 5, ни 6 февраля работы по уборке и очистки ул. Красный путь не проводились, при том, что в эти дни шел снег, имелась изморозь.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 80) Листратов А.А. в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признал, подтвердил, что ул. Красный путь находится на обслуживании БУ г. Омска «УДХиБ», дороги в соответствии с погодными условиями, наличием техники, согласно маршрутным картам в зимнее время очищаются от снега и наледи, обрабатываются специальными противогололедными смесями. Действительно, уборка и очистка проезжей части ул. Кр. Путь осуществлялась по графику 04 февраля, затем в течение дня 07 февраля, то есть после дорожно-транспортного происшествия. Однако считают, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя, который не выбрал соответствующую погодным условиям и темному времени суток скорость движения. ДТП произошло в зимнее время, в связи с чем, водитель должен предполагать наличие зимней скользкости на дороге. Размер заявленного ущерба оспаривать не будут.

Третьи лица Якимовская А.В., Клишевич А.П., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще (л.д. 187, 199).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 10.07.2017 третье лицо Якимовская А.В. поясняла, что 07.02.2017 в 00 час. 30 мин., управляя автомобилем ТС "Н", двигалась ул. Красный путь со стороны ул. 7-я Северная в направлении ул. Березовая по крайней левой полосе со скоростью 50-54 км/час. с одним пассажиром, который сидел на переднем пассажирском сиденье справа, автомобиль леворульный. Городское освещение было включено. Дорожное покрытие – черный асфальт и белые полосы снежного налета. Льда видно не было, на первый взгляд. Снег не шел, но имелся поземок. В районе д. 84 автомобиль резко потянуло вправо, она начала тормозить, автомобиль занесло на среднюю полосу, где она столкнулась с автомобилем ТС "О".

Третье лицо Клишевич А.П. в судебном заседании от 10.07.2017 пояснил, что 07.02.2017 в 00 час. 30 мин. управлял автомобилем ТС "О", возвращался домой, следовал по ул. Красный путь со стороны ул. 7-я Северная в направлении Телецентра по средней полосе. Остановился на красный сигнал светофора перед ООТ «Городок Водников». Когда загорелся разрешающий сигнал, начал движение и почти сразу увидел, как мимо него по левой полосе проследовал автомобиль ТС "Н", который почти сразу стало заносить, вынесло на полосу его движения и произошло столкновение передней частью его автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля ТС "Н". По заявлению о прямом возмещении ущерба его страховая компания – СПАО «Ингосстрах» выплатила ему возмещение ущерба по ОСАГО. Водителю нужно было не тормозить, а сбрасывать скорость. В указанном месте часто имеется гололед.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в которой застрахована ответственность истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно представленного ответа представителя компании Маткова С.В. в компанию САО «ВСК» по факту ДТП от 07.02.2017 на ул. Красный путь, 84 с участием автомобиля ТС "Н" и автомобиля ТС "О" обращений о выплате страхового возмещения не поступало (л.д.195-196).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Якимовский В.В. является собственником автомобиля ТС "Н".

07 февраля 2017 года в 00 часов 30 минут на ул. Красный путь, в районе д. № 84 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС "Н", находящегося под управлением Якимовской А.В., и автомобиля ТС "О", под управлением Клишевича А.П.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № Якимовская А.В. 07 февраля 2017 года около 00:30 час., управляя автомобилем ТС "Н", двигаясь по ул. Кр. Путь в районе строения № 84 из-за гололедных явлений не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем под управлением Клишевича А.П. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якимовской А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях (л.д. 60).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС "Н" застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ТС "О" застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 60 оборот).

В своих объяснениях, данных сотрудникам ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Якимовская А.В. поясняла, что 07.02.2017 около 00-30 час. двигалась на автомобиле ТС "Н" по ул. Красный путь со стороны ул. 7-я Северная в направлении ул. Березовая по крайней левой полосе. В районе д. 84 из-за гололеда автомобиль стало заносить, развернуло, вынесло на среднюю полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ТС "О" (л.д. 61).

Опрошенный сотрудником ДПС Клишевич А.П. пояснил, что 07.02.2017 около 00-30 час. двигался на автомобиле ТС "О" по ул. Красный путь со стороны ул. 7-я Северная в направлении ул. Березовая по средней полосе движения. В районе д. 84 увидел, как автомобиль ТС "Н", который двигался по левой полосе, стало заносить, вынесло на полосу его движения. Он резко затормозил, однако избежать столкновения не смог (л.д. 61 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части ул. Красный путь, 84 с асфальтобетонным покрытием имеется наличие зимней скользкости в виде стекловидного черного льда, фото с места дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении (л.д. 60-63).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № 11-17-094 от 26.04.2017 стоимость работ, услуг запасных частей, без учета их износа, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ТС "Н", составляет 444 446 руб., стоимость работ, услуг запасных частей, с учетом их износа, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ТС "Н", составляет 332 327 руб. Стоимость автомобиля Nissan Micra гос. знак М 015 ст. 55 в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 299 630 руб. (л.д. 85-107).

Согласно заключению № 11-17-096 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость остатков транспортного средства ТС "Н", годных для дальнейшего использования составляет 90 024 руб. (л.д. 110-122).

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено 7 980,00 руб., за экспертизу по определению стоимости остатков транспортного средства – 2 000 руб. (л.д. 82-84, 108-109).

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от 07.02.2017, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля и причинении истцу материального ущерба.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 3 февраля 2015 года № 6-п, и на основании муниципального задания на выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 автомобильная дорога по ул. Красный путь в г. Омске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание данной дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ» на основании Устава, согласно которому предметом деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).

Согласно положениям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р):

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (п. 1.2.).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по указанным в данном пункте признакам (п. 2.1.).

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях, в частности в результате:

- замерзания влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами (ПГМ), образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85% (п. 2.4.1.);

- конденсации и замерзания влаги из воздуха на сухой поверхности дорожного покрытия при его температуре ниже точки росы и, одновременно, ниже точки замерзания влаги. Такой вид обледенения называют "черный лед", изморозь или иней. Процессу образования скользкости в этих случаях сопутствуют и предшествуют следующие погодные условия: ясная морозная погода (полное отсутствие облачности); отсутствие ветра; высокая относительная влажность воздуха, близкая к 100% (п. 2.4.2.).

- выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру. Такой вид скользкости называется гололед. Образование скользкости в этом случае наиболее вероятно при температуре воздуха от +2 °С до -5 °С, относительной влажности воздуха выше 90% (п. 2.4.3.).

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, …, в пределах автобусных остановок, … и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (3.2.10.).

Согласно положениям п. 4.1. Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами (ПГМ) до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.1.).

Пескосоляная смесь (ПСС) является комбинированным твердым противогололедным материалом.

Комбинированные ПГМ обладают одновременно функциями фрикционных и химических материалов и состоят, как правило, из смеси песка и химических ПГМ.

Комбинированный способ применяют при необходимости ликвидации снежно-ледяных отложений и повышения коэффициента сцепления на них. При применении этого способа результат борьбы с зимней скользкостью получается такой же, как и при использовании химических ПГМ.

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом установленных норм.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно п. 4.4.2. профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период…

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Согласно предоставленной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» метеорологической информации о погодных условиях с 30.01.2017 по 017.02.2017 в период с 30.01.2017 по 05.02.2017 суточная температура воздуха изменялась в пределах от минимальной - 24,50С до максимальной -12,80С, отмечались атмосферные явления в виде инея, снега, ледяных игл и дымки. 06.02.2017 температура воздуха изменялась от минимальной - 21,10С до максимальной -15,30С, отмечались атмосферные явления в виде снега и поземки, периодически, начиная с 06 час. 56 мин до 24 час. 00 мин., 07.02.2017 температура воздуха изменялась от минимальной - 16,50С до максимальной -8,20С, отмечались атмосферные явления в виде снега, снежной крупы периодически, начиная с 00 час. 00 мин. до 09 час. 48 мин., снега ливневого, периодически, начиная с 09 час. 48 мин до 24 час. 00 мин. (л.д. 189-190).

Таким образом, усматриваются и значительные колебания температуры воздуха, и наличие атмосферных явлений, требующих от дорожных служб проведения соответствующих мероприятий.

В материалы дела ответчиком представлены извлечения из журнала производства работ по содержанию автодорог в зимний период за 03.02.2017, 04.02.2017, 07.02.2017, путевые листы за указанные даты и сведения по выполнению заданий (л.д. 123-130). Согласно представленным документам в указанные даты проводился контроль дорог и обработка дорожного покрытия ПСС, в том числе на ул. Красный путь, где 07.02.2017 произошло ДТП. Также усматривается, что 03.02.2017, 04.02.2017 указанные дорожные работы проводились с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин., 07.02.2017 работы проводились в период с 20 час. 15 мин (выезд из гаража) до 07 час. 15 мин. (возвращение).

Сведений о проведении дорожных мероприятий 06.02.2017 в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности, зимнего времени, природно-климатических условий региона не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с учетом погодных условий ответчиком проводились профилактические мероприятия с целью не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии и для ослабления сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

С учетом изложенного, отсутствуют безусловные доказательства того, что ответчиком не выполнены установленные законом и возложенные на него обязанности по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о проведении необходимых мероприятий в рассматриваемый период, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, исходя из сведений о погодных условиях за 06.02.2017 (снег, поземок периодически, начиная с 06 час. 56 мин 06.02.2017), так как фактически профилактические мероприятия ответчиком начаты были лишь в 07 час. 30 мин. 07.02.2017 (л.д. 131-135).

Факт наличия на проезжей части с асфальтобетонным покрытием ул. Красный путь в районе д. 84 зимней скользкости в виде стекловидного черного льда подтверждается материалами административного дела.

В силу п. 3.2.10. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом участок дороги, где произошло ДТП, относится, согласно п. 3.2.10., к участкам, где указанные работы должны проводиться в первую очередь (в пределах населенных пунктов и в пределах остановки общественного транспорта).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и необходимых доказательств, указывающих на то, что им предприняты все необходимые и возможные меры для обеспечения безопасности на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, на основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля ТС "Н" Якимовской А.В., которая, управляя источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только и не столько с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, как именно с действиями Якимовской А.В., которая не учла все дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустила занос своего автомобиля и столкновение с автомобилем ТС "О".

Учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, темное время суток, Якимовская А.В. обязана была вести транспортное средство с безопасной для движения скоростью, которая бы обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом состояния дорожного покрытия и возможности безопасного проезда либо остановку транспортного средства при обнаружении препятствия или опасного участка.

Между тем, водителем был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило Якимовской А.В. обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Якимовской А.В. выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

При этом, на запрос суда ОГИБДД УМВД России по городу Омску сообщило, что на участке дороги г. Омск, ул. Красный путь, 84 за период времени с 06 по 07 февраля 2017 г. зарегистрировано только одно дорожно-транспортное происшествие – 07.02.2017 с участием водителей Якимовской А.В. и Клишевича А.П. (л.д. 188).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя и ответчика и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 10 % вины ответчика и 90 % вины стороны истца, действия водителя которого способствовали возникновению ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку факт причинения материального ущерба нашел свое подтверждение, размер ущерба ответчиком не оспорен, с учетом установленной степени вины сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 20 960 руб. 60 коп. (209 606,00 * 10%), что соответствует степени вины ответчика в причинении вреда.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в сумме 9 980 руб. (л.д. 82, 84, 108-109).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты заключения 998 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на представителя в размере 15 000 руб., однако документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг (консультация, подготовка исковых документов и представление интересов в суде по спору с БУ г. Омска «УДХиБ») в размере 10 000 руб. согласно квитанции к ПКО № 47 (л.д. 83).

Исходя из категории дела, объема оказанных услуг, суд находит заявленный размер расходов разумным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с определенной степенью вины ответчика (10%) определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 828 руб. 82 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 826 руб. 82 коп. (998 + 1 000 + 828,82).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Якимовского В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 960 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 3 326 рублей 82 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

    Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.

Судья /подпись/    

Дело № 2-2740/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

31 июля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовского В.В. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вопросу об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

    24 июля 2017 г. Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по иску Якимовского В.В. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с оглашением его резолютивной части. Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года. При этом в резолютивной части решения судом допущена описка в части указания размера судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Стороны в судебное заседание на рассмотрение вопроса об устранении описки не явились, извещены надлежаще (л.д. 203-206).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в абзаце втором резолютивной части решения допущена описка в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо правильного: «судебные расходы в размере 2 826 рублей 82 копеек» указано неверно: «судебные расходы в размере 3 326 рублей 82 копеек».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2017 г. в части указания размера судебных расходов, указав вместо неправильного: «судебные расходы в размере 3 326 рублей 82 копеек» правильно: «судебные расходы в размере 2 826 рублей 82 копеек».

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/