Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2735/2017 ~ М-2808/2017

Дело №2-2735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                    Абрамова П.В.,

19 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчиной ФИО7 к Коваленко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дятчина А.И. обратилась в суд с иском к Коваленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дятчиной А.И., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коваленко А.А. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности истца Дятчиной А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО <данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия, принадлежащий Дятчиной А.И. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «<данные изъяты> ФИО5, известив о дате осмотра Коваленко А.А. Однако ответчик для проведения осмотра автомобиля не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 63 187 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 7 672 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Коваленко А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 70 859 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 325 рублей 77 копеек.

Истец Дятчина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителя, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Дятчина А.И. – Абрамов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дятчиной А.И. поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации (<адрес>), а также телефонограммой. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Дятчина А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. Водитель Коваленко А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, совершил с ним столкновение.

Виновным в совершении ДТП признан Коваленко А.А., который нарушил положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В528ЕК/134, принадлежащий Дятчиной А.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дятчиной А.И. был застрахован в АО <данные изъяты> по полису ОСАГО № (л.д. 7), а риск гражданской ответственности ответчика Коваленко А.А. на дату ДТП застрахована не была.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Коваленко А.А., как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Дятчина А.И. обратилась в АНО <данные изъяты>» ИП ФИО5, о дате осмотра уведомил ответчика посредством направления телеграммы (л.д. 25).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> выпуска, обусловленных дорожно-транспортному происшествию составляет с учетом износа – 58 818 рублей, без учета износа 63 187 рублей, Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 672 рубля (л.д. 13-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовался.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «<данные изъяты>» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с Коваленко А.А. в пользу Дятчиной А.И. в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 70 859 рублей (63 187 рублей стоимость восстановительного ремонта + 7 672 рубля утрата товарной стоимости автомобиля), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 4 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 оборотная сторона), договором на оказание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, содержит полномочия на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате нотариального тарифа за удостоверение указанной выше доверенности в размере 1 200 рублей.

Кроме того, Дятчиной А.И. понесены почтовые расходы в размере 366 рублей 60 копеек (л.д. 26), которые также подлежат возмещению Коваленко А.А. в пользу истца.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с Коваленко А.А. в пользу Дятчиной А.И. 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 77 копеек, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дятчиной ФИО9 к Коваленко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Дятчиной ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 859 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2017 года.

Судья     Юрченко Д.А.