Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2728/2017 ~ М-2510/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                        26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инина Р.В. к Токпанову С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Инин Р.В. обратился в суд с иском к Токпанову С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что ХХ. по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого водитель Токпанов С.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности          Инину Р.В., под его управлением. Виновником ДТП является водитель Токпанов С.З., который при движении задним ходом на парковке у ТК «Триум» допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Свою вину Токпанов С.З. признал, о чем имеется его подпись в европротоколе. Вина Инина Р.В. как участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий Инину Р.В. автомобиль получил следующие повреждения правое переднее крыло, капот, стекло лобовое, передний бампер, дверь правая передняя. После ДТП он обратился в страховую компания ЗАО «Транснефть», с заявлением о прямом возмещении убытков, где застрахована гражданская ответственность Инина Р.В. Страховой компанией в лице ЗАО «Транснефть» в выплате страхового возмещения было отказано, в силу того, что страховой полис выданный виновнику от ОСАО «Ресо-Гарантия» не выдавался                    Токпанову С.З., а был выдан на иное транспортное средство. ХХ. Инин Р.В. обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению              № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили                     84 686,70 рублей. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Просит взыскать с Токпанова С.З. проживающего: ***, в пользу Инина Р.В. денежные средства в размере 84686 рублей 70 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

Истец Инин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зенков А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не знает, почему не был составлен протокол об административном правонарушении.

Ответчик Токпанов С.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ХХ. по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого водитель Токпанов С.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности          Инину Р.В., под его управлением. Виновником ДТП является водитель Токпанов С.З., который при движении задним ходом на парковке у ТК «Триум» допустил наезд на автомобиль «Тойота королла», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Инина Р.В., Токпанова С.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего                     Инину Р.В. были причинены механические повреждения.

Определением № от ХХ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения Токпанова С.З. следует, что ХХ он управлял автомобилем, на *** магазина «<данные изъяты>», шел сильный дождь, была плохая видимость, сдавая назад с парковки он задел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, пострадавших нет. Вину полностью признал. Справку о ДТП получил.

Поскольку установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, в силу норм ст. 1064 ГК РФ он обязан нести ответственность за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Токпанова С.З., управляющего автомобилем марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак                 <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от ХХ № 40-ФЗ                                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, договор ОСАГО был заключен с другим лицом и на иное транспортное средство.

В соответствии с Федеральным законом от ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Законом об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на Токпанова С.З., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял, транспортным средством не имея страхового полиса.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ХХ., представленной истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта марки «<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 69 600 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с Токпанова С.З. в пользу Инина Р.В. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства марки «<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № в размере 84 686 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Ининым Р.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2741 рубль, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной в размере                 2 741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Инина Р.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Токпанова С.З. в пользу Инина Р.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 686 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 2741 рубль, всего 87 427 (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 70 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                           Т.Б. Исматов

           Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года