Дело № 2-2678/2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2017 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфилова Н.В.
при секретаре Лошкаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даушева Д. А. к Полетаеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Лемясов В.А., действующий на основании доверенности в интересах истца Даушева Д.А., обратилась в суд с иском к ответчику Полетаеву А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 62 020,44 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествием произошло по вине Полетаева А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Ответственность водителя ***, государственный №,застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению сумма ущерба без учета износа составила 62 020,44 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является Полетаев А.В. истец обратился к нему с заявленными требованиями.
Истец Даушев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Лемясов В.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Полетаев А.В. в судебном заседание свою вину в дорожно транспортном происшествии признал, размер ущерба не оспаривал, исковые требования заявленные истцом признал в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 42), паспортом транспортного средства.
05 марта 2017 года в 16 час. 30 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ***, государственный №, под управлением водителя Полетаева А.В., с автомобилем ***, государственный №, принадлежащим истцу.
Виновным в дорожно-транспортном является Полетаев А.В.., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Полетаева А.В.. не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 62020,44 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 20103 от 04 апреля 2017 года.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом того, что вина Полетаева А.В. в ДТП и причинении ущерба истцу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик также свою вину не оспаривал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования к Полетаеву А.В.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен в ходе судебного разбирательства, доказательств иного размера суду не представлено.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривают право ответчика признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик добровольно признал исковые требования.
Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, с ответчика Полетаева А.В. в пользу истца Даушева Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба 62 020,44 рублей, а также расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно на независимую оценку в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
Истцом Даушевым Д.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2017 года, квитанцией № 159923 к договору о получении денежных средств в счет исполнения договора.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 061 рубль, что подтверждается квитанцией от 07 апреля 2017 года.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Даушева Д. А. к Полетаеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Полетаева А. В. в пользу Даушева Д. А. в счет возмещения материального ущерба 62020,44 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2061 рублей.
Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Панфилова