Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 31 октября 2017 года.
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Сафиуллиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Г.Г. к Талыпову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Насибуллин Г.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к Талыпову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки SHEVROLET AVEO, г/н № rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Талыпов Р.Н., управлявший автомобилем Fiat Albea, г/н № rus., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчету независимого эксперта ООО «БЮРО» №.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 700 рублей. Кроме того, в целях определения размера ущерба и восстановления нарушенных прав, за экспертное заключение истец оплатил 5 000 рублей.
Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 1 008, 30 рублей, почтовые расходы в размере 648,16 рублей.
Истец просит взыскать с Талыпова Р.Н. в его пользу стоимость причиненного ущерба, убытков в размере 119 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 590 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 1008,30 рублей, почтовые расходы в размере 648, 16 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Nissan Juke, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки SHEVROLET AVEO, г/н № rus., под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности Насибуллину Г.Г. и автомобиля марки Fiat Albea, г/н № rus., под управлением Талыпова Р.Н., принадлежащего ФИО
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Талыпов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО « БЮРО». Согласно экспертного заключения №.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 119 700 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждено документально (л.д.66).
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Nissan Juke, г/н № rus., на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управлял Талыпов Р.Н.
Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение выполненное ООО «БЮРО», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 119 700 рублей с виновника ДТП, так как Талыпов Р.Н. управлял автомобилем Nissan Juke, г/н № rus., на законном основании, иное судом не установлено.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 65-66).
Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово-телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в ПАО «Таттелеком» в размере 325,90 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 342,50 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 339,50 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за отправление в адрес ответчика телеграммы. Итого 1 008,30 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того при направлении претензии в адрес ответчика за доставку истцом в ФГУП «Почта Росси» оплачены почтовые расходы в размере 162,04 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в размере 162,04 рубля по квитанции от 10.08. 2017 года (л.д. 71), в размере 162,04 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Итого 648,16 рублей. данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращаясь к требованиям о взыскании расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 350 рублей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.
Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 590 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 590 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Насибуллина Г.Г. к Талыпову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Талыпова Р.Н. в пользу Насибуллина Г.Г. ущерб в размере 119 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рулей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1 008 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 648 рублей 16 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 590 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Насибуллина Г.Г. к Талыпову Р.Н. отказать.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Л.Б. Сафина