Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2430/2017 ~ М-2459/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Ирины Григорьевны к Самойлову Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова И.Г. обратилась в суд с иском к Самойлову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, под управлением Самойлова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашина получила повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который был составлен ООО «ФИО2». Постановлением инспектора ДПС ОБ ДМП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2», составляет 93 347 руб. 03 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самойлова А.Г. не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93 347 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, указав, что в исковом заявлении ошибочно была указана сумма ущерба в размере 93347 руб. 03 коп., предъявленная ко взысканию с ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2», составляет 95 347 руб. 03 коп. Просит принять во внимание, что поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, истец руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа транспортного средства, поскольку в данном случае, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством и нормы Закона «Об ОСАГО», в данном случае, не применяются. Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 95 347 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Истица Пивоварова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Самойлов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная повестка на имя Самойлова А.Г., направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Самойлова А.Г. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой управляла ее собственник - Пивоварова И.Г. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, под управлением Самойлова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Пивоваровой И.Г., получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдение дистанции впереди идущего транспортного средства), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Указанное постановление Самойловым А.Г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно представленному административному материалу ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из – за того, что водитель Самойлов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Самойлова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истице.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО2 - техником ООО «ФИО2», указан полный перечень повреждений автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО2», стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 95347 руб. 03 коп.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ФИО2».

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности ФИО2, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, т.к. оценка выполнена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" организацией, имеющей право заниматься оценочной деятельностью.

При этом, суд учитывает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя Самойлова А.Г., при расчете реального ущерба, причиненного истице, износ транспортного средства не подлежит применению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, учитывая наличие у истицы права на возмещение расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства), суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 95347 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с Самойлова А.Г. в пользу Пивоваровой И.Г. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг ФИО2, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Самойлова А.Г. в пользу истицы Пивоваровой И.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг ООО «ФИО2» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика телеграмм, в общем размере 512 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим несение данных расходов.

Расходы по оплате истицей Пивоваровой И.Г. нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 600 руб., подтверждаются представленной в материалы квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалы доверенностью от имени Пивоваровой И.Г. на представление ее интересов по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика Самойлова А.Г. подлежат взысканию в пользу Пивоваровой И.Г. судебные расходы, в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истицей расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 20000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Центр правовой помощи- Регион Приморье», в котором между сторонами согласована стоимость услуг, и квитанциями об оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и 15000 руб. (л.д.36,37,38), подтверждающими оплату денежной суммы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Кроме того, с ответчика Самойлова А.Г. в пользу истицы Пивоваровой И.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчика Самойлова А.Г. в пользу истицы Пивоваровой И.Г. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 125459 руб. 03 коп. (95347 руб. 03 коп.+ 5000 руб. +512 руб. +1600 руб. +20000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Самойлова Александра Григорьевича в пользу Пивоваровой Ирины Григорьевны денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 95347 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а всего 125459 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова