Дело № 2-2424/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2016 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А.,
при секретаре Гиткис О.А.,
с участием представителя истца Филимоновой М.В., действующего на основании доверенности 64 АА 1907017 от 19.09.2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остудиной Т. П. к Абашеву Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Остудина Т.П. обратилась с иском к Абашеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Мitsubishi space, государственный регистрационный знак <№>.
21.08.2016 года на автодороге Трещиха- <адрес> Абашев Е.Г., управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный номер р <№>, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на автомашину истца, причинив технические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 16 сентября 2016 года Абашев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
Согласно заключению Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № 1138/04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мitsubishi space, государственный регистрационный знак <№> составляет 55275 рублей 67 копеек. До настоящего времени сумма материального ущерба со стороны ответчика Абашева Е.Г. не возмещена.
С учётом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: сумму материального ущерба, причинённого его автомобилю, в размере 55275 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы – 548 руб., оплату юридической помощи- 2000 руб., компенсацию морального вреда- 50000 руб.
Истец Остудина Т.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Абашев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Филимонова М.В. в судебном заседании признала факт причинения ущерба автомобилю истца в размере 55275 руб. 67 коп., однако пояснила, что ответчик намеревается оспорить свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Абашева Г.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
С учетом мнения представителя истца, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
На основании части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истцу Остудиной Т.П. на праве собственности принадлежит автомашина Мitsubishi space, государственный регистрационный знак о 155 ут/64, что сторонами не оспаривается.
21.08.2016 года на автодороге Трещиха- Саратов Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Абашев Е.Г., управляя автомашиной Нива Шевроле, государственный регистрационный номер <№> нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на автомашину истца, причинив технические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Указанные обстоятельства подтверждаются проколом об административном правонарушении 64 АР 632733; постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 650418; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.08.2016 года; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснением Остудиной Т.П. от 21.08.2016 года; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 16.06.2016 года.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 24.08.2016 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер <№>, Абашев Е.Г., нарушивший Правила дорожного движения РФ.
В судебном заседании установлено, что в указанные выше время и месте Абашев Е.Г., двигаясь на автомашине Нива Шевроле, государственный регистрационный номер <№>, допустил наезд на транспортное средство Мitsubishi space, государственный регистрационный знак <№>
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Остудиной Т.П., произошло по вине водителя Абашева Е.Г., нарушившего ПДД РФ и именно на него возложена законом обязанность по возмещению причинённого ущерба.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании представитель ответчика признала факт причинения материального вреда транспортному средству истца в размере 55275 руб. 67 коп.
На основании экспертного заключения <№> стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 55275,67 руб.
С учетом того, что гражданская ответственность Абашева Е.Г. застрахована не была и с учетом приведенных норм закона, с учетом заявленного предела исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Остудиной Т.П. денежные средства в размере 55275 руб. 67 коп. в счет материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Остудиной Т.П. к Абашеву Е.Г. о возмещении морального вреда надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом Остудиной Т.П. за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей. Кроме того, Остудиной Т.П. понесены почтовые расходы в сумме 548 руб.
Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 года истцом оплачено за оказание юридических услуг 2000 рублей.
Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.
Кроме того, с Абашева Е.Г. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Остудиной Т. П. к Абашеву Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Абашева Е. Г. в пользу Остудиной Т. П. в счет возмещения материального ущерба 55275 рублей 67 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3000 руб., почтовые расходы- 548 руб., оплату юридической помощи- 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Остудиной Т. П. -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года
Судья О.А. Асмолова