Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2388/2017

дело № 2-2388/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца Волков А.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.В. к Подоляк Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Подоляк Е.В. с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139100 руб., суммы расходов за проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 387 руб. 30 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4100 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21060, г/н №, под управлением ответчика, ГАЗ3302, г/н №, под управлением истца Волков А.В. В результате ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчика, автомобилю ГАЗ3302, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы <данные изъяты> составила 139100 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствующем порядке не была застрахована. С учетом этого, истец на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, сумму ущерба, просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в его причинении и возложить на него обязанность по возмещению убытков и судебных расходов.

Истец Волков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, содержащиеся в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Подоляк Е.В., третье лицо Иванов Е.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, с согласия истца, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных суду доказательств следует, что в 14 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21060, г/н №, принадлежащим Иванов Е.А., под управлением ответчика Подоляк Е.В. и автомобиля ГАЗ3302, г/н №, под управлением собственника Волков А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подоляк Е.В. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из письменного объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подоляк Е.В., управлял автомобилем ВАЗ21060 г/н №, двигаясь в районе <адрес>, выехал на полосу движения автомобилей встречного направления и допустил лобовое столкновение ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�??????????�?�?�??Й?�??Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???H????�???�?Й??????????�?�?�???????3?Й??????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?

Также определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по <адрес>, в районе <адрес> водитель Подоляк Е.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21060 г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ3302, г/н № под управлением Волков А.В.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Подоляк Е.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, не избрал необходимую скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с ПДД РФ, не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ГАЗ3302, г/н №.

Таким образом, суд находит, что виновные действия ответчика Подоляк Е.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Также из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Подоляк Е.В. в порядке ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой двери, рамы, левого зеркала.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы <данные изъяты> №Х№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ3302, г/н № с учетом износа определена в размере 139100 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ3302, г/н №, ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд при вынесении решения счел возможным исходить из названного заключения эксперта. Принимая заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что отраженный в заключении перечень ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца не имеет расхождений с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы оценщика, изложенные в заключении, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность эксперта подтверждены сопутствующими документами.

При таких обстоятельствах с ответчика Подоляк Е.В. как водителя, управлявшего автомобилем на законном основаниии, в пользу истца Волков А.В. подлежит взысканию сумма в размере 139100 руб., необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из чего, а также на основании ст. 15 ГК РФ на ответчика Подоляк Е.В. следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных оплатой услуг оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 5500 руб., а также расходов на оплату телеграммы о вызове ответчика на осмотре автомобиля при проведении оценки ущерба в размере 387 руб. 30 коп., поскольку они непосредственно связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой своих интересов и обоснования своей позиции по делу. Названные расходы истца подтверждаются содержащимися в материалах дела надлежащими платежными документами, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в заявленном размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волков А.В. к Подоляк Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Подоляк Е.В. в пользу Волков А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 387 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а всего взыскать 149087 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

    Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2017 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко