Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2345/2017 ~ М-957/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием истца Владимирова Д.В.,

третьего лица Владимировой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. Д. В. к Бахтину И. И.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бахтину И.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2017 г. в районе <адрес> «А» по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бахтина И.И. и Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Владимировой Л.В. (собственник Владимиров Д.В.). По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя Бахтина И.И., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Гражданская ответственность водителя автомобиля Daihatsu Storia на момент ДТП не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», согласно отчету которого, размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № Истец просит суд взыскать с Бахтина И.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере №, расходы на оценку в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании истец Владимиров Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Владимирова Л.В. просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик Бахтин И.И. извещался судом по всем известным адресам, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неполучение ответчиком судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Бахтина А.С., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе <адрес>, водитель Бахтин И.И., управляя автомобилем Daihatsu Storia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» (собственник Бахтина А.С.), выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Владимировой Л.В. (собственник Владимиров Д.В.), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бахтин И.И. за нарушение п. 8.3 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями участников ДТП.

Вины водителя Владимировой Л.В. суд в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанным лицом ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Бахтина И.И., который допустил нарушение п. 8.3 ПДД.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Бахтина И.И. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет №

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, Владимиров Д.В. для восстановления своего права понес расходы на проведение экспертизы, за составление отчета истец оплатил №, что подтверждается кассовым чеком, также истец понес почтовые расходы за направление ответчику телеграммы в размере №, что подтверждается, представленным в материалы дела чеком.

Таким образом, с Бахтина И.И., как лица ответственного за причинение Владимирову Д.В. убытков, суд взыскивает материальный ущерб в размере №, из расчета (№+№+№).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика Бахтина И.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.03.2017 г. Владимиров Д.В. оплатил ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления №, что подтверждается квитанцией №, с учетом фактических обстоятельств дела, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В. Д. В. к Бахтину И. И.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бахтина И. И.ича в пользу В. Д. В. всего №, в том числе: № – сумма ущерба, № – судебные расходы, № – возврат государственной пошлины.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко