Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2334/2017 ~ М-1690/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                          Панкратовой Т.В.

при секретаре                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носова Е.П. к Манашкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.Н., действующая по доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Манашкина В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Носова Е.П. Виновником данного ДТП признан ответчик Манашкин В.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № об определении размера убытков, причиненных ТС <данные изъяты> г/н №, произведенным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила – 50 945,66 рублей, с учетом износа – 34 757,80 рублей. Просит взыскать с Манашкина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 945,66 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 287,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 878,37 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Манашкина В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Носова Е.П.

Виновником данного ДТП был признан Манашкин В.А., нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика согласно справки о ДТП не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с заключением № об определении размера убытков, причиненных ТС <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила – 50 945,66 рублей, с учетом износа – 34 757,80 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована не была, поэтому возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП вред с лица, причинившего такой вред, предусмотрена ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, то есть автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, следовательно, с Манашкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 50 945,66 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 287,20 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 1 878,37 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манашкина ФИО7 в пользу Носова ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 945,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 287,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 878,37 рублей, а всего 65 111,23 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья