Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2181/2017 ~ М-1796/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорской <ФИО>11 к Дегтяреву <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Загорская <ФИО>13. обратилась в суд с данным иском, указав, что <Дата обезличена> в 17.30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan – micra, г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением Гребенникова <ФИО>14 и автомобиля ВАЗ – 2010, г/н <Номер обезличен>, под управлением Дегтярева <ФИО>15 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дегтярев <ФИО>16 гражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована. Транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan – micra, г/н <Номер обезличен>, согласно акту экспертного исследования ИП Морозниченко <ФИО>17. составляет 105 902 руб. 69 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожного происшествия была не застрахована, истец просит взыскать с ответчика Дегтярева <ФИО>18 в свою пользу, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 902 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 374 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Павлов <ФИО>19.

Истец Загорская <ФИО>20., ответчик Дегтярев <ФИО>21 третьи лица Гребенников <ФИО>22., Павлов <ФИО>23. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причины их неявки в судебное заседание суду не известны.

<ФИО>1 в материалы дела представлено заявление, в котором она просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика Дегтярева <ФИО>24 о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик Дегтярев <ФИО>25 которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 2010, г/н <Номер обезличен>, собственники ТС Павлов <ФИО>26., находившегося под управлением Дегтярева <ФИО>27 и автомобиля Nissan – micra, г/н <Номер обезличен>, собственник ТС Загорская <ФИО>28 под управлением Гребенникова <ФИО>29

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Дегтярев <ФИО>30 совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Дегтярева <ФИО>31 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Дегтярева <ФИО>32 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Свою вину в нарушении ПДД, и как следствие в указанном ДТП Дегтярев <ФИО>33 признал при рассмотрении материала по ДТП инспектором.

Гражданская ответственность Дегтярева <ФИО>34 в момент совершения ДТП не была застрахована. Транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>).

ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахован автомобиль истца Nissan – micra, г/н <Номер обезличен>, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности водителя Дегтярева <ФИО>35 не была застрахована.

Обстоятельство того, что гражданская ответственности водителя Дегтярева <ФИО>36 не была застрахована, подтверждено и материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен>/О от <Дата обезличена> ИП <ФИО>5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan – micra, г/н <Номер обезличен>, общая сумма ущерба транспортного средства без учета износа составляет 139 099 рублей; общая сумма ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 105 902 руб. 69 коп.

Суд полагает, что указанные заключения объективно отражает стоимость ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Указанные заключения отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, чем указал истец, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Дегтяреву <ФИО>37 о возмещении ущерба в размере 105 902 руб. 69 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой экспертизы для определения размера ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на указанную сумму.

Также истец потратил стоимость телеграммы в адрес Дегтярева <ФИО>38 о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства при проведении оценщиком оценки ущерба в сумме 374 рублей, что подтверждается самой телеграммой и квитанцией об оплате ее стоимости от <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с ведением дела, в связи с этим взыскивает в пользу истца Загорской <ФИО>39. с ответчика Дегтярева <ФИО>40 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 374 рублей, поскольку данные судебные расходы истца вызваны необходимостью для разрешения дела к данному ответчику.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность выдана Загорской <ФИО>41. на имя <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>8 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Загорская <ФИО>42. оплатила услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств в указанном размере от 03.02.2017 года.

Однако представитель истца в судебном заседании в ходе рассмотрения дела отсутствовал.

С учетом категории рассматриваемого дела, времени занятости в нем представителя истца, характера и объема предоставленных представителем юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дегтярева <ФИО>43 в пользу истца Загорской <ФИО>44 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Загорской <ФИО>45 к Дегтяреву <ФИО>46 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева <ФИО>47 в пользу Загорской <ФИО>48 сумму ущерба в размере 105 902 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 374 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения составлен 28.07.2017 года