Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2150/2017

Дело XXX «21» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой О.В. к Аминову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»); просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 67 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на доставку заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами – 310 рублей (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ответчика Аминова Д.Р.; с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на доставку заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами – 310 рублей (л.д.81).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.03.2016, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по ул. Марата в сторону Свечного пер. в Санкт-Петербурге напротив дома 43 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Аминова Д.Р.

Водитель автомобиля <данные изъяты> свою вину в указанном ДТП признал полностью. В извещении о ДТП, составленном и подписанном участниками ДТП 12.03.2016, указан характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов автомобиля истца.

XX.XX.XXXX посредством курьерской службой Pony Express истец обратилась к ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В установленный действующим законодательством срок истец не получила сумму страхового возмещения. Установлено, что риск гражданской ответственности водителя Аминова Д.Р. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки и Экспертиз «АВЕРС» от XX.XX.XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом физического износа составляет 67 400 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 50 000 рублей с причинителя вреда.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ (л.д.84-85), XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда (л.д.88-89).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.98), доверила представление своих интересов представителю по доверенности Кушнареву А.Е. (доверенность – л.д.7), который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства посредством направления телеграммы (л.д.100,103). Судебное извещение осталось невостребованным ответчиком, по извещению почтового отделения за получением телеграммы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил. Кроме того, была предпринята попытка известить ответчика о судебном заседании телефонограммой, однако по указанным номерам известить ответчика не удалось (л.д.99).

В целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика Аминова Д.Р., что соответствует интересам последнего, а также требованиям ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Смирнова Л.В., действующая по ордеру в интересах ответчика (ордер – л.д.105) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснение представителя истца, адвоката Смирновой Л.В., изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2016 истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ул. Марата в сторону Свечного пер. в Санкт-Петербурге напротив дома 43, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Аминова Д.Р.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 ФЗ от XX.XX.XXXX № 40-ФЗ «Об ОСАГО». По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 (л.д.9).

Гражданская ответственность Белоусовой О.В. в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности водителя Аминова Д.Р. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

XX.XX.XXXX посредством курьерской службой Pony Express истец обратилась к ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» XXX, истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.50-51).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки и Экспертиз «АВЕРС» от XX.XX.XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Matiz» с учетом физического износа составляет 67 400 рублей (л.д.14-20).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX, истец понесла расходы по составлению экспертного заключения по определению величины ущерба, причиненного ее транспортному средства в размере 10 000 рублей (л.д.21). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.03.2016 между Белоусовой О.В. (Доверителем) и индивидуальным предпринимателем Кушнаревым А.Е. (Поверенным) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя лично совершить следующие действия: юридический анализ и выработка правовой позиции по вопросу взыскания невыплаченной страховой выплаты в размере, установленном независимой технической экспертизой; сбор доказательств и документов, необходимых для обращения в суд по указанному вопросу; подготовка и подача искового заявления; представление интересов доверителя во всех судебных учреждения; получение судебного решения. Вознаграждение по договору поручения составляет 25 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции было представлена квитанция-договор № 000147 на сумму 25 000 рублей (л.д.24-25).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности Кушнарев А.Е. Протоколами судебных заседаний подтверждается явка представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на доставку ПАО СК «Росгосстрах» заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами в размере 310 рублей (л.д.26). Суд полагает требования истца в данной части подлежащим отклонению в виду отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами и исковые требованиями в Аминову Д.Р.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белоусовой О.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Аминова Д.Р. в пользу Белоусовой О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья    :