Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2150/2017 ~ M-2152/2017

№ 2-2150/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Валерия Ивановича к Полякову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Полякову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 81 708 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., по разборочно-сборочным работам в размере 1 445 руб., по вызову ООО «Спецслужбы Аварком» в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2017 года в 12 час. 40 мин. в районе /// по /// /// произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. ..., под управлением Полякова А.В., автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. ..., под управлением Владимирова В.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия – Поляков А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Полякова А.В. застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №С01-1001, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. ... с учетом износа составляет 74 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 208 руб.

Для восстановления своего нарушенного права, истец понес дополнительные расходы: оплата услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., оплата услуг по разборочно-сборочным работам для оценки ущерба в размере 1 445 руб., по вызову ООО «Спецслужба Аварком» в размере 1 000 руб., оплата государственной пошлины в размере - 2 651 руб. 24 коп.

Истец Владимиров В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поляков А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что +++ в +++. в районе /// /// /// /// произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак ..., под управлением Полякова А.В. и автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак ..., под управлением Владимирова В.И.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик лишил себя возможности представить суду доводы или возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

Определением от 30 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова А.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ответственность по требованиям, завяленным Владимировым В.И., возлагается на ответчика Полякова А.В., который является непосредственным причинителем вреда, поскольку именно невыполнение им требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «СудЭксперт» №С01-1001 от +++, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. ... с учетом износа на дату его повреждения составляет 74 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 208 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имущественный ущерб в указанном размере, причинен истцу по вине ответчика, который управляя автомобилем ДЭУ Нексия, допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Х-Трейл. Ответственность водителя Полякова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, в размере заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Владимирова В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. 24 коп.

Кроме того, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 4 500 руб., а также расходы в размере 1 445 руб. по оплате разборочно-сборочных работ, необходимых для определения скрытых повреждений автомобиля, они также подлежат взысканию с Полякова А.В.

Расходы истца по вызову ООО «Спецслужбы Аварком» в размере 1 000 руб., суд не признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Владимирова Валерия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Полякова Андрея Викторовича в пользу Владимирова Валерия Ивановича в счет возмещения материального ущерба 81 708 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., расходы по разборочно-сборочным работам в размере 1 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 651 руб. 24 коп., а всего взыскать 90 304 руб. 24 коп.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.