Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2037/2017 ~ М-1338/2017

Дело № 2-2037/2017

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 224 км + 940 м автодороги Екатеринбург – Серов между автомашинами «Тойота Камри» госномер У606НМ/96, принадлежащей истцу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», под управлением ФИО4, и «Мицубиси Фусо 478N2» госномер У339КР/96, под управлением ответчика ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем «Мицубиси Фусо 478N2» госномер У339КР/96 в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомашину истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста составила с учетом износа 1154300 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей 00 копеек. Истцом в порядке предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО5 разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 760300 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10830 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, также подтвердил, что наступила конструктивная гибель автомашины истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает действительную стоимость автомашины. Просил взыскать с ответчика возмещение вреда, исходя из действительной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, иск признали частично, суду пояснили, что наступила конструктивная гибель автомашины истца, так согласно заключения специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 705650 рублей 80 копеек, что в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 57535 рублей 94 копейки. Вместе с тем, считают, что представленное ими заключение специалиста ООО «Росоценка» не может быть положено в основу решения суда, так как специалист необоснованно при определении действительной стоимости использовал аналоги автомашин 2009 года, тогда как автомашина истца 2007 года, что привело к завышению действительной стоимости автомашины.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Истцом в порядке предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 1942500 рублей 00 копеек и с учетом износа – 1154300 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость неповрежденной автомашины истца. Так специалистом рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 705650 рублей 80 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 57535 рублей 94 копейки. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами и расчетами. Суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее размер вреда истца. При этом вопреки доводам стороны ответчика, специалист обоснованно использовал при определении действительной стоимости автомашины истца на дату ДТП аналоги автомашин 2009 года, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ МР «Исследование автомототранспортных средств в целях определении стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении стоимости транспортных средств на даты, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не на год выпуска. Поскольку автомашина истца 2007 года выпуска, ДТП произошло в 2015 году, оценка производится в 2017 года, то исследованию обоснованно подлежали аналоги 2009 года выпуска.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает ее среднерыночную стоимость, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, к такому выводу обоснованно пришел специалист ООО «Росоценка», то расчет страхового возмещения должен производиться исходя из среднерыночной (действительной) стоимости автомашины за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит ущерб в сумме 252114 рублей 86 копеек (705650 рублей 80 копеек стоимость автомашины в неповрежденном состоянии минус 400000 рублей 00 копеек выплаченное страховое возмещение минус 57535 рублей 94 копейки стоимость годных остатков плюс 4000 рублей 00 копеек расходы по оценке размера вреда).

На основании ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5721 руль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» возмещение ущерба в сумме 252114 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5721 рубль 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.