Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2029/2017 ~ М-1337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО11, действующей по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по <адрес> при осуществлении поворота налево в дворовой проезд напротив <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу встречному транспортному средству-автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, и допустил столкновение, после чего скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО.

Своими противоправными действиями водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» нарушил п. 8.8. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что стало причиной столкновения и причинения ущерба транспортному средству истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, капот, переднее правое крыло. Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному автомобилю были причинены скрытые повреждения, которые нашли свое отражение в экспертном заключении №, подготовленным ООО «<данные изъяты>».

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе административного расследования установить водителя, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», не удалось, в результате чего производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 1) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.; 2) расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>.; 3) расходы за составление доверенности <данные изъяты>.; 4) расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО11, которая в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее принадлежащий на праве собственности ФИО4, выбыл из его обладания против его воли. В настоящее время обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Управление автомобилем он доверил ФИО2, своему бывшему другу, тому нужно было перевезти свои личные вещи. До этого ФИО2 брал его машину, он (ответчик) всегда ему давал свою машину, а тот возвращал ее. В данном случае ФИО2 взял ТС без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришел к нему в гости попить чаю, а когда тот уходил, он (ответчик) предполагает, что взял ключи от машины, которые висели в ключнице, при входе в квартиру. Машина стояла за домом, в котором он (ФИО4) проживает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, он обнаружил, что машины нет, предположил, что машину взял ФИО2. Стал тому звонить, но тот не отвечал на телефонные звонки. Он (ФИО4) не стал подавать заявление о розыске машины, т.к. ФИО2-его друг и он не хотел подставлять того. Ему (ответчику) позвонили сотрудники ГАИ и пригласили на беседу, он рассказал все как было, ему сказали, что нужно написать заявление о розыске ТС. Он написал заявление на розыск, когда не помнит. По его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела. От сотрудников полиции он узнал, что машина находится на штрафстоянке, он восстановил документы на машину (так как документы были в бардачке), в ноябре 2016 г. оплатил штраф, так как без оплаты машину не выдавали, и продал машину. Полис ОСАГО на ТС на момент ДТП закончился, поэтому он продал машину. Адрес проживания ФИО2 он не знает, у него был только номер телеофна ФИО2, но он (ответчик) уронил своей телефон и потерял все контакты. При опросе в ГАИ он давал другие пояснения, чтобы не подставлять ФИО2, а сейчас хочет все исправить.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС роты № ГИБДД УВД России по г.Самаре, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС роты № ГИБДД УВД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> в действиях которого усмотрено нарушение п. 2.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения

Постановлением и.о. заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что по сведениям «САБ» ФИО2 в <адрес> не зарегистрирован, по базе данных «ИБД Регион» ФИО2 привлекался к административной ответственности, в своих объяснений указывал адреса проживания: <адрес>. По данным адресам был осуществлен выезд, в ходе которых было установлено, что по адресу: <адрес> гр. ФИО2 никогда не проживал. Квартира № в <адрес> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара был задержан гр. ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста.

Из объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных старшим инспектором по розыску роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО10 и имеющихся в административном материале, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому ФИО2 ( дату рождения и контактного номера телефона которого не помнит) для того, чтобы перевезти личные вещи. Тот попросил автомобиль на некоторое время. Он передал ему ключи от автомобиля, документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. В назначенное время ФИО2 автомобиль не вернул, и с этого времени местонахождение принадлежащего ему (ФИО4) автомобиля и ФИО2 ему не известно. Адрес проживания ФИО2 ему также не известен.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных старшим инспектором по розыску роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО10 и имеющихся в административном материале, ФИО4 изменил свое первоначальные пояснения, указав, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО2 (дату рождения и контактного номера телефона не помнит) без его ведома забрал принадлежащие ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. ФИО2 приходил к нему в квартиру и, воспользовавшись его невниманием, неправомерно завладел ключами от машины, регистрационные документы на ТС находились в салоне машины. Примерно через сутки он обнаружил отсутствие ключей от машины и отсутствие автомобиля на оставленном месте. По данному факту он намерен обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре. Как следует из ответа РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей другому лицу, то есть после предъявления иска в суд.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба в случае, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Первоначальными объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается тот факт, что он добровольно передал источник повышенной опасности неустановленному органами полиции лицу, зная о том, что гражданская ответственность по полису страхования ОСАГО с использованием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> не застрахована.

Дальнейшее изменений показаний ответчиком в ходе проведения предварительного административного расследования, пояснения его в суде, расцениваются судом как желание ФИО4 избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был забран ответчиком со штрафстоянки ООО «<данные изъяты>». С заявлением по факту неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством ФИО4 обратился в ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре только ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК ПРФ ( отсутствие события преступления).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, выбыло из обладания ФИО4 помимо его воли в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц, судом ответчиком не представлено.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом, не установлено и не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа-<данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика никакими допустимыми и относимыми доказательствами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрено дела не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, размер возмещения расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, суд находит обоснованным и разумным (квитанция серии <данные изъяты> №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ. квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба и рассмотрением гражданского дела.

Гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя. Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО3

выдана на право представления, в том числе, во всех судебных органах по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска-наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по

оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска-арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, принятые по определению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО14