Дело № 2-1861/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2017 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцевой М.С. к Рыбальченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Литвинцева М.С. обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к Рыбальченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска, указала, что 19 августа 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Рибальченко Е.О., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Литвинцевой М.С., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рибальченко Е.О. Гражданская ответственность Рибальченко Е.О., управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и ФИО7, владельца транспортного средства, не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>, составленного экспертами ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 129 100 рублей. Просит суд взыскать с Рибальченко Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 129 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг диагностики ходовой части транспортного средства в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей, расходы по отправлению телеграммы 374 рубля 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Рибальченко Е.А. на надлежащего ответчика Рыбальченко Е.А..
Истец Литвинцева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рыбальченко Е.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен по последнему известному адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Рыбальченко Е.А. – адвокат Лапаева Е.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от <ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Мусякаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
В судебном заседании установлено, что Литвинцева М.С. является собственником автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <ДАТА>.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Рибальченко Е.О., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Хенде Гетц, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.С., принадлежащего ей на праве собственности.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком № Рыбальченко Е.А., в действиях которого установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Допущенное Рыбальченко Е.А. нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Литвинцевой М.С., собственника транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность ответчика Рыбальченко Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Литвинцева М.С. обратилась к экспертам в ООО «Ирбис».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78<ДАТА> для проведения осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, ответчик Рыбальченко Е.А. был приглашен телеграммой, однако на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № от <ДАТА> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, полученного в результате происшествия, произошедшего <ДАТА> округленно составляет: без учета износа деталей 129 100 рублей, с учетом износа деталей - 87600 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ООО «Ирбис» № от <ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца был причинен материальный ущерб по вине водителя автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №.
Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Е.А,, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ирбис» № от <ДАТА>.
Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Литвинцева М.С., стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства, не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, полежит исчислению, с учетом износа транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований Литвинцевой М.С. к Рыбальченко Е.А. о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей в размере 87 600 рублей, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 87 600 рублей.
Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Ирбис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком №, в размере 3500 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <ДАТА> и счетом на оплату № от <ДАТА>, актом № от <ДАТА>.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг диагностики ходовой части поврежденного транспортного средства в размере 300 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ № от <ДАТА>.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта и диагностики ходовой части поврежденного транспортного средства невозможно восстановление нарушенного права истца.
Исходя из чего, исковые требования истца о взыскании с Рыбальченко Е.А. расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и расходов на оплату услуг диагностики в размере 300 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу издержек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы в размере 374 рубля 60 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 865 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Рыбальченко Е.А. в пользу истца Литвинцевой М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 828 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Литвинцевой М.С. к Рыбальченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с Рыбальченко Е.А. в пользу Литвинцевой М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, стоимость оплаты услуг по диагностике автомобиля в размере 300 рублей, стоимость оплаты услуг по направлению телеграммы в размере 374 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.
Председательствующий: Е.В. Чурина