ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Нягу В.В.,
при секретаре Егоровой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Нуянзина И.Н. к Можаеву В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нуянзин И.Н. обратился в суд с иском к Можаеву В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Можаева В.К. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Нуянзина И.Н. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1001-05/17 от 03.05.2017 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 967 рублей. Вина Можаева В.К. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Можаев В.К. совершил наезд на стоящее транспортное средство Нуянзина И.Н. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с Можаева В.К. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 85 967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,01 рублей.
В судебном заседании истец Нуянзин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с Можаева В.К. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 85 967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,01 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик Можаев В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.
Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, обозрев материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Можаев В.К., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Нуянзина И.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 52/.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Можаев В.К., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 49/.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.
Стороной истца в обосновании заявленных требований представлено экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертами ИП Константинова М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспорта марки <данные изъяты>, составила 85 967 рублей /л.д. 13-17/.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Гражданская ответственность Можаева В.К. в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ответчика /л.д. 54/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертами ИП Константинова М.Н., поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика Можаева В.К. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85 967 рублей.
Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 779, 01 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4а/, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,01 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Нуянзина И,Н. к Можаеву В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Можаева В.К. в пользу Нуянзина И,Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 967 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 779 рублей 01 копейку.
Ответчик, вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) В.В. Нягу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>