Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1782/2017 ~ М-1920/2017

...

Дело №2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца Запорожцева Н.Н.,

ответчика Когута М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Дмитрия Валерьевича к Когуту Матвею Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к Когуту М.И. (с учетом уточнения) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), денежных средств в размере 176100 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 1100 руб. и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 31.05.2017 на участке проезжей части по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 47 стр.1 в г. Томске по вине водителя Когута М.И., управляющего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

Истец Козлов Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 16.06.2017 №70 АА 0985970, поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Когут М.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. Пояснил, что на момент ДТП договор ОСАГО не заключал, постановление о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП не обжаловал, с размером ущерба согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что истцу Козлову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается ПТС 78 НТ 456748, выданным 20.02.2014.

31.05.2017 в 16 часов 15 минут на ул. Мичурина, 47 стр. 1 в г. Томске произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ..., под управлением Когута М.И., который, не выдержав дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.05.2017, схемой административного правонарушения от 31.05.2017, постановлением № 18810070170003401577 от 01.06.2017, которым Когут М.И. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно заключению эксперта №3627-1771/17 от 10.08.2017 АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа – 176100 руб., с учетом износа – 153700 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Когут М.И. признал исковые требования в полном объеме.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на удостоверение копии документа, что подтверждается приложенной к иску нотариально заверенной копией ПТС 78 НТ 456748 от 20.02.2014, с отметкой нотариуса о стоимости услуги в размере 100 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку копия ПТС приложена истцом к исковому заявлению в качестве письменного доказательства в обоснование заявленных требований.

В абз.2 п.2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов 16.06.2017 истцом выдана доверенность 70 АА 0985970 на имя Запорожцева Н.Н., за её оформление нотариусу уплачено 1000 рублей. Исходя из содержания данной доверенности, факта представления интересов истца в суде представителем, расходы, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности, подлежат взысканию с Когута М.И. в пользу Козлова Д.В. в полном объеме.

Также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на общую сумму 1730 руб. (согласно квитанции от 21.06.2017) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2017 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство экспертизы определением возложена на Когута М.И., однако им не произведена.

Из представленных счета №1771 от 25.07.2017, акта о приемке выполненных работ от 10.08.2017 следует, что стоимость экспертизы составила 11677 руб.

При таких обстоятельствах, с Когута М.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 11677 руб. за проведенную судебную экспертизу в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

Кроме того, поскольку в ходе разбирательства по делу Козловым Д.В. исковые требования были увеличены, при этом государственная пошлина не доплачивалась, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера взысканной судом денежной суммы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере – 2992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Козлова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Когута Матвея Ильича в пользу Козлова Дмитрия Валерьевича денежные средства в размере 178930 (ста семидесяти восьми тысяч девятисот тридцати) рублей, из которых:

- 176100 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 1730 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 1100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;

Взыскать с Когута Матвея Ильича в пользу АНО «Томский центр экспертиз» 11677 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Когута Матвея Ильича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...