Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1742/2017 ~ М-1094/2017

Дело № 2-1742/17

Поступило в суд:

04.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года      г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

При секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАНАГА АА к КОЗИЕВУ ФС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванаг А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ответчика Козиева Ф.С. ДТП произошло в результате действий ответчика, что установлено постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», лицензия у которой отозвана в соответствии с Приказом Банка России № ОД-1693 от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспорта средства с учётом износа на дату ДТП составил <данные изъяты> рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), однако, получил отказ на том основании, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП является недействительным, поскольку заключен в период ограничения действий/отзыва лицензии свыше года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Козиева Ф.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ванаг А.А. настаивал на исковых требованиях, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик Козиев А.А. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом, с учетом мнения истца, определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Козиев Ф.С. является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. на <данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Водитель Козиев Ф.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию дол впереди едущего транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, и п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с прицепом №, г/н №, под управлением водителя ФИО1., в действиях которого нарушении ПДД не усматривается.

Ванаг А.А. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается копией П№ №. (л.д. 19-20)

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) автомобиль истца, получил ряд повреждений.

На ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ЕЕЕ № ООО «<данные изъяты>», являлся не действительным, поскольку последним днем, когда ООО «<данные изъяты>», могла заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договоров ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено письмом Представительства РСА в СФО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», (л.д. 13-30) стоимость ремонта транспортного средства (<данные изъяты>, г/н №) с учетом стоимости материалов, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Судья, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ванага А.А., произошло по вине Козиева Ф.С., а, следовательно, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера ответственности ответчика, судом установлено не было.

Кроме того, истец понес расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истца ВАНАГА АА - удовлетворить.

Взыскать с КОЗИЕВА ФС в пользу ВАНАГА АА в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В.ЛОРЕНЦКОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1742/17

Заочное решение на 31.05.2017 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь