Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1731/2017 ~ М-1587/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск                                  18 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         Титова Т.Н.,

при секретаре                             Силантьевой К.С.,

с участием истца                            Карановской А.А.,

представителя истца                            Кузнецовой А.С.,

ответчика                                 Капанадзе П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карановской А.А. к Капанадзе П.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карановская А.А. обратилась в суд с иском к Капанадзе П.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Карановская А.А. указала, что ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем «...» с ГРЗ №, нарушил правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП. Ущерб составляет 755 782 рублей.

В судебном заседании истец Карановская А.А. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Кузнецова А.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Капанадзе П.Р. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил заявление, где указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

От ИП ФИО4 (...) поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Расходы за проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу ИП Б.А.Ю. (...) в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Капанадзе П.Р. в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления, исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина оплачена в размере 2 040 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом увеличены исковые требования с 51 000 руб. до 755 782, 00 руб., а доплата истцом госпошлины не произведена, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 040 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 717,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Карановской А.А. к Капанадзе П.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Капанадзе П.Р. в пользу Карановской А.А.: 755 782, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 040, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Капанадзе П.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 717,82 руб.

Взыскать с Капанадзе П.Р. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОТИС) (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                         Т.Н. Титов

Копия верна

Судья:                         Т. Н. Титов,

Секретарь:                         К.С. Силантьева,        

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1731/2017