Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1576/2017 ~ М-1525/2017

Дело №2-1576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июня 2017 года

гражданское дело по иску Орловского Е.Ю. к Ширинину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Орловский Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика Ширинина А.А. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль.

ОАО «АльфаСтрахование», в котором на момент причинения ущерба застрахована его (истца) гражданская ответственность, выплатило ему страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

Однако по заключению ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля для устранения полученных в ДТП повреждений с применением новых запасных частей и материалов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, остался не возмещенным ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> оставшегося ущерба, <данные изъяты> по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Орловский Е.Ю., а также представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, были извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76-77, 80-81).

Представляющая интересы истца по доверенности Сильченко М.В. (л.д.48) поддержала доводы и требования иска.

Ответчик Ширинин А.А. обстоятельства ДТП и свою вину в повреждении автомобиля истца по существу не оспорил. Не согласился с заменой радиатора в автомобиле истца, утверждает, что данная деталь на момент осмотра на месте ДТП не была повреждена, так как течь охлаждающей жидкости отсутствовала, автомобиль истца с места ДТП уехал самостоятельно. Кроме того, полагает, что поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, то в пределах ответственности страховщика по закону истцу причитается страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а он (ответчик) может возместить ущерб, превышающий размер страховой выплаты.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.55, 56-60) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством... (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Истцу Орловскому Е.Ю. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> водитель Ширинин А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при следовании по второстепенной дороге не уступил дорогу следовавшему по главной дороге принадлежащему Орловскому Е.Ю. автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маркова П.О., что привело к столкновению транспортных средств (л.д.5-6, 56-60).

В результате автомобиль истца получил следующие повреждения, перечисленные в справке и схеме ДТП: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блок-фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, внутренние повреждения (л.д.5).

Приведенные обстоятельства ДТП и свою вину в повреждении автомобиля истца ответчик по существу не оспорил, достоверные доказательства обратного, в том числе превышение допустимой (разрешенной) скорости движения автомобиля истца, не предоставил. Иное, в том числе наличие вины водителя автомобиля истца, по имеющимся документам (объяснениям участников ДТП и схемы ДТП) не усматривает и суд. Оснований для снижения размера ответственности либо освобождения от возмещения вреда полностью нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда Ширинина А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5, 62).

В соответствии со статьями 927, 929, 931, 935-938, 947, 1064 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ОАО «АльфаСтрахование», который застраховал гражданскую ответственность владельцев автомобиля истца, по заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля истца и выплатил последнему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанное в соответствии со статьей 12.1 Закона ОСАГО согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) (л.д.8, 9-10, 61-75).

С учетом даты заключения договора страхования причинителем вреда максимальный размер страхового возмещения в данном случае составляет <данные изъяты> (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики, истец согласен, споры в данной части ни истец, ни ответчик не заявили.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, без износа составляет <данные изъяты>, а с износом (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> (л.д.11-42).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в <данные изъяты>, определенного по средним ценам на работы, материалы и подлежащие замене детали, сложившимся в Западно-Сибирском регионе, и размером выплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО согласно Единой методике, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчик полагает, что он должен возместить ущерб только в размере, превышающем ответственность страховщика (статья 1072 ГК РФ).

Для разрешения настоящего спора подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, которым взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил:

«5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред...

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

Таким образом, страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой, которое может быть и меньше размера ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО. Разницу же между фактическим размером ущерба (без износа и с учетом конкретных обстоятельств) и выплаченным страховым возмещением потерпевший вправе требовать от непосредственного причинителя вреда, чем в данном случае и воспользовался истец. Поэтому, иные доводы ответчика в спорной части не являются правильными, противоречат приведенному толкованию положений действующего законодательства в их взаимосвязи.

Следует отметить, что и при осмотре автомобиля истца по направлению страховщика, и при осмотре в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» специалисты установили аналогичные внешние и внутренние повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, для устранения которых применили одни и те же методы (ремонт либо замена) (л.д.18-19, 29-37, 68-69, 70-74). В том числе, в обоих актах осмотра специалисты в отношении радиатора системы охлаждения указали – деформация в виде изгиба, потеря герметичности в левой части, следы подтеков охлаждающей жидкости – требует замены, что объективно подтверждено соответствующими фотоснимками.

Таким образом, возражения ответчика против замены в автомобиле истца радиатора системы охлаждения не подлежат учету, возможность автомобиля продолжить движение с места ДТП до места хранения (стоянки) при наличии полученных в ДТП повреждений радиатора не исключает необходимость замены последнего при восстановительном ремонте автомобиля как следствие таких повреждений.

Возражения против остальных повреждений и необходимых ремонтных воздействий (ремонт либо замена) ответчик не заявил; противоречия в данной части не усматривает и суд.

Доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления (устранения) причиненных автомобилю истца в данном ДТП повреждений ответчик не предоставил; наличие такого с очевидностью из обстоятельств не следует, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт выполнил по сложившимся в Западно-Сибирском регионе средним ценам на дату ДТП; среди подлежащих замене поврежденных деталей, имеющие постоянный нормальный износ и подлежащие регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации автомобиля отсутствуют.

Стоимость деталей, приобретенных истцом в действительности для восстановительного ремонта своего автомобиля, фактически соответствует установленной экспертом (л.д.20-23, 82-83).

Изложенное в совокупности позволяет суду установить размер причиненного имуществу истца в действительности (реального) ущерба также в сумме <данные изъяты>, из которых с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежит возмещению непосредственно ответчиком ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), превышающий размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО, на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> (л.д.39, 43), по оформлению доверенности представителей – <данные изъяты> (л.д.44, 48), по оплате юридических услуг, оказанных представителем Сильченко М.В. – <данные изъяты> (л.д.45-47) и по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д.2), которые с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, степени участия представителя, размера удовлетворенных требований, учитывая, что доверенность выдана двум представителям для представления интересов истца и в страховых компаниях, и в суде при разрешении споров, связанных с рассматриваемым ДТП (л.д.48), подлежат возмещению ответчиком в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, всего в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ширинина А.А. в пользу Орловского Е.Ю. <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> судебных расходов, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 11.07.2017 года.