Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1406/2017 ~ М-839/2017

дело № 2-1406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                    г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулина А.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габдулина А.Х. обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», в котором, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса, по снятию и установки деталей автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия по <адрес>. Вследствие данного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Габдулина А.Х. были причинены механические повреждения. Правила дорожного движения Габдулина А.Х. не нарушал. Выбоина – яма находилась на центральной части дороги. Она имела размеры глубина 12 см, ширина 41 см, длина 180 см, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой были приглашены представители ответчика на проведение осмотра транспортного средства. В назначенное время ответчики не явились. Согласно акту осмотра Б1404-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мичурина Л.А. при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о ДТП. Согласно экспертному заключению № Б1404-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба составила 116330 рублей. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы.

В судебное заседание истец Габдулина А.Х. не явился при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрахманов Р.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Блохина М.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были нанесены механические повреждения автомобилю Volkswagen Jetta г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Габдулина А.Х.

Согласно материалам административного дела, схемы ДТП, объяснений водителя автомашины, рапорта инспектора ДПС, справки о ДТП, причиной ДТП явился наезд на яму, вследствие чего у автомобиля были выявлены повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО7 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании участка дороги по <адрес>, – выбоина покрытия проезжей части дороги: длина 1 м 80 см, ширина 41 см, глубина 12 см, что не соответствует требованиям ФИО7 50597-93.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Габдулина А.Х., управляя автомобилем Volkswagen Jetta г.р.з. №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ИП Мичурина Л.А. № Б1404-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116330 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ущерба имуществу и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, допустившего ненадлежащее содержание проезжей части дороги, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля в результате наезда на яму, превышающую стандартные размеры.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца состоит в прямой причинной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги на данном участке, ответчиком отсутствие вины не доказано, то уточненные исковые требования о возмещении ущерба в размере 95000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб. суд удовлетворяет в разумных пределах, в размере 10000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса, по снятию и установки деталей автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей.

Расходы в размере 1180 рублей на оформление доверенности представителю к судебным издержкам по настоящему делу не относятся, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Габдулина А.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Габдулина А.Х. сумму материального ущерба в размере 95000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг автосервиса, по снятию и установки деталей автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей, всего 122347 (сто двадцать две тысячи триста сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                         Г.З. Фахрисламова