Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1367/2017 ~ М-1102/2017

Дело № 2-1367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                                      город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерзакова В.В. к Куликову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ерзаков В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова И.Н., который не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ерзакову В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Ерзаков В.В. обратился в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда города Омска от 02 октября 2015 года, требования Ерзакова В.В. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по претензии <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Получив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не смог восстановить свое имущество и привести его в состояние до дорожно-транспортного происшествия, так как полученная сумма значительно меньше средств, необходимых для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Евразия Плюс», в связи с чем, вынужден был осуществлять ремонт автомобиля в данной организации. Согласно заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубля. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства составила <данные изъяты>. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, просил взыскать с ответчика Ерзакова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Ерзаков В.В. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Ерзакова В.В. по доверенности Остаповский А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные Ерзаковым В.В. исковые требования в полном объеме.

Ответчик Куликов И.Н. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признал частично. Не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает заявленную сумму восстановительного ремонта завышенной, так как в калькуляцию включены материалы и работы, не имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию. О наличии скрытых повреждений истец при обращении в страховую компанию, при рассмотрении дела Первомайским районным судом города Омска не заявлял. В связи с чем, полагает, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, превышающая сумму страхового возмещения, в части повреждений, которые были причинены в автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертными заключениями.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 абз.8 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликов И.Н., и Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерзакова С.В., принадлежащего Ерзакову В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова И.Н., который в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликов И.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Куликов И.Н. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № являлся Ерзаков В.В.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СГ «УралСиб», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведений интернет-сайта Российского союза автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен между Куликовым И.Н. и страховой компанией АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по данному договору предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ерзаков В.В. обратился по прямому возмещению убытка в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Абсолют-Эксперт» в сумме <данные изъяты> (с учетом износа), которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Ерзакову В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ерзаков В.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ерзаков В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на экспертные заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии Ерзакова В.В. страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которая была перечислена Ерзакову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что сумма страхового возмещения выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, Ерзаков В.В. обратился с иском в Первомайский районный суд города Омска.

При рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Омска по иску Ерзакова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с заявленной Ерзаковым В.В. суммой страхового возмещения, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей могла составлять <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», решением Первомайского районного суда города Омска от 02 октября 2015 года, с учетом того, что при рассмотрении дела было установлено, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой определенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» находится в пределах допустимой погрешности, в удовлетворении требований Ерзакова В.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховой выплаты было отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерзакова В.В. взыскана недоплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», также следует, что автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения: в виде разрыва мест крепления переднего бампера, деформации с заломами переднего левого крыла, деформации с повреждениями передней левой двери, повреждения в виде глубоких царапин накладки передней левой двери, повреждения в виде царапин накладки задней левой двери, повреждения в виде разрывов накладки левого порога, повреждения в виде разрывов переднего левого грязезащитного щитка, повреждения в виде разрыва заднего левого грязезащитного щитка, повреждение в виде глубоких задиров диска переднего левого колеса, повреждение в виде залома накладки боковины кузова передней левой, повреждение в виде заломов изоляции крыла переднего левого, повреждение в виде разрыва слева рамки радиатора, повреждение в виде разрыва кронштейна переднего бампера бокового левого, деформации в труднодоступном месте передней стойки боковины левой, деформации петли нижней передней левой двери, деформации стойки стабилизатора передней левой, повреждения в виде разрыва кулака поворотного, деформации стойки телескопической передней левой, повреждения в виде обрыва контактного провода датчика АБС, деформации рычага передней подвески левого, деформации брызговика переднего левого крыла, разрушения шруса левого внутреннего, повреждения в виде разрыва пыльника внутреннего шруса левого, повреждения в виде разрыва шланга тормозного переднего левого, деформации наконечника рулевой тяги левого.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика Куликова И.Н. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, определенную как разность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Евразия плюс» которая составляет <данные изъяты> рубля и суммы выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ерзаковым В.В. и ООО «Евразия плюс», Ерзаков В.В. приобрел в собственность у ООО «Евразия плюс» транспортное средство Хундай. Из раздела 4 указанного договора следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> года или <данные изъяты> тысяч км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, находился на гарантийном обслуживании в ООО «Евразия плюс».

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евразия плюс» осуществлен кузовной ремонт автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, согласно которому выполнены следующие виды работ: кондиционер о/з, развал-схождение колес, диагностика электрической системы, стапель, крыло переднее левое с/у, бампер передний с/у, фары – отрегулировать, панель передняя с/у, АКБ с/у, дверь передняя левая замена, накладка порога с/у, стойка передняя наружная левая ремонт, арматурные работы р/с, радиатор охлаждения с/у, шиномонтаж 1 кол., тормозная система прокачать, колесо с/у, агрегаты передние с/у, арка переднего левого колеса ремонт, усилитель порога внутр. ремонт, бампер передний окраска, крыло переднее левое окраска, дверь передняя левая окраска, стойка передняя наружная левая окраска, арка переднего левого колеса окраска, антикоррозийная обработка, подбор цвета. Указан перечень необходимых запасных частей и материалов: комплект расходных материалов, молдинг левого порога пластик, брызговик передний левый, заклепка, фиксаторы, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, панель передней двери, наклейка, верхняя наклейка передней левой двери, крыло переднее левое, панель переднего бампера, фиксатор бампера, диск колесный легкосплавный 17, колпачок колесного диска, ниппель, вставка в кузов треуг.пластм.лев., наполнитель крыла, охлаждающая жидкость, вода дистилированная, хладагент, кронштей левый крепления пер.бампера, подкрылок передний левый, фиксатор панели под стеклоочиститель, петля двери, стойка амортизатора передней подвески лев., стойка стабилизатора передней подвески, датчик АBS переднего левого колеса, кулак поворотный левый, подшипник передней ступицы, кольцо стопорное, привод левый в сборе, гайка привода, наконечник рулевой тяги левый, тяга рулевая, рычаг передней подвески нижний левый, шланг тормозной передний левый, Castrol Brake Fluid, брызговик порога задний левый.

Указанные виды работ ООО «Евразия плюс» были выполнены, что следует из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Ерзакову В.В. согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Евразия плюс» за осуществление ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, соответственно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жестянщик ООО «Евразия плюс» Приндюк К.Ю. и арматурщик-жестянщик Баженов А.А. пояснили, что в ООО «Евразия плюс» поступал на ремонт автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия. Подтвердили выполнение перечня работ, указанных заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что когда автомобиль был разобран, были установлены скрытые повреждения. Соответственно была необходимость замены стапеля, усилителя порога, подшипника передней ступицы, привода левого переднего в сборе. При ремонте автомобиля была заменена охлаждающая жидкость, при замене которой используется дистилированная вода. При ремонте было необходимо осуществить диагностику электрической системы для определения наличия либо отсутствия сбоя электрооборудования автомобиля. Также требовалась антикоррозийная обработка, поскольку устанавливались новые детали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мастер-консультант ООО «Евразия плюс» Дорощенко А.Н. в судебном заседании подтвердил объем выполненных работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и их оплату истцом. Дополнительно пояснил, что стоимость норма-часа осуществляется по ценам дилера и составляет <данные изъяты> рублей, количество часов, необходимых для работ определял по программе Аудатэкс.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Егоров П.В. пояснил суду, что на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года, он проводил автотовароведческую экспертизу в отношении транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак Т №. Подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при проведении экспертизы автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № на осмотр не предоставлялся, о наличии скрытых повреждений Ерзаков В.В. не заявлял. Пояснил, что в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не был учтен стапель, усилитель порога, подшипник передней ступицы, привод левый в сборе, поскольку из материалов гражданского дела, административного материала, в том числе экспертного заключения ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, не усматривалось что транспортное средство имело данные повреждения. Оснований для замены охлаждающей жидкости не имелось. Допускает необходимость осуществления диагностики электрической системы и антикоррозийной обработки автомобиля.

В опровержение доводов истца о заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № исходя из размера фактически понесенных расходов, указанных в заказ-наряде №, учитывая при этом набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства, установленного при проведении судебной экспертизы ООО «Центр автоэксперизы и оценки», а также рекомендаций предприятия-изготовителя в части стоимости и количества нормо-часов, используемых при восстановительном ремонте автомобиля, могла составлять <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» Чирков А.О. поддержал доводы, изложенные в акте экспертного исследования. Представил дополнения к акту экспертного исследования, из которых следует, что при составлении акта экспертом не были учтены нормы времени на замену переднего бампера, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, указанная в акте экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на <данные изъяты> рубля. Также пояснил, что в акте им не верно определен норматив при осуществлении ремонта переднего левого крыла, сумму можно определить посредством осуществления математического расчета.

Оценивая правомерность заявленных Ерзаковым В.В. исковых требований, суд отмечает, что согласно 56 ГПК ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд полагает возможным руководствоваться заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исключив из перечня работы и материалы не связанные с дорожно-транспортным происшествием, в том числе: стапель, стоимостью <данные изъяты> рублей, агрегаты передние с/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, ремонт усилителя внутреннего порога, стоимостью <данные изъяты> рублей, замену охлаждающей жидкости, на сумму <данные изъяты> рублей, воды дистиллированной, стоимостью <данные изъяты> рублей, подшипника передней ступицы, стоимостью <данные изъяты> рубля, привода левого в сборе в сумме <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Отсутствие необходимости в указанных работах и материалах в связи с отсутствием их взаимосвязи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Егоров П.В., составлявший экспертное заключение, которое было проложено судом в основу при определении суммы страховой выплаты, причитающейся Ерзакову В.А. Наличие повреждений транспортного средства, исходя из которых следует о необходимости данных видов работ и материалов, также не следует и из справке о дорожно-транспортном происшествии, материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. О наличии скрытых повреждений, Ерзаковым В.В. при обращении в страховую компанию, при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Омска, не заявлялось, соответственно с достоверностью отнести указанные работы и материалы к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отнести не представляется возможным. Оснований для уменьшения стоимости норма часа и их количества, суд не усматривает, поскольку ремонт транспортного средства осуществлялся на основании цен дилера в ООО «Евразия плюс». При этом, суд не находит оснований для исключения из перечня работ диагностики электрической системы и антикоррозийной обработки, поскольку указанные виды работ были необходимы при восстановительном ремонте транспортного средства.

Что касается акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчиком в материалы гражданского дела, то указанный акт не может быть принят судом за основу определения размера ущерба, поскольку указанный акт, также содержит перечень работ и материалов не связанных с дорожно-транспортным происшествием, данный перечень разнится с перечнем работ и материалов, определенных ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», содержит противоречивые сведения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости и количества нормо-часов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, определив ее исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом работ и материалов не связанных с дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты>), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, итого в размере <данные изъяты>.

Доказательств в опровержение заявленных истцом исковых требований, в частности иного размера возмещения, подлежащего выплате, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним в материалы дела не представлено. Судом разъяснялось Куликову И.Н. право на обращение к суду с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы, данным правом Куликов И.Н. не воспользовался.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 03 апреля 2017 года между Ерзковым В.В. и Остаповским А.Н., принимавшим участие при рассмотрении дела, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2017 года, подтверждающую получение представителем денежных средств.

Удовлетворяя заявленные Ерзаковым В.В. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, находит денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей разумным пределам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет <данные изъяты>% от первоначально заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Куликова И.Н. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ерзакова В.В. к Куликову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова И.Н. в пользу Ерзакова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерзакова В.В. к Куликову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.