Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1319/2017 ~ М-919/2017

Дело № 2-1319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

04 мая 2017 года        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Файзрахманова В.Р. - Г.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова В.Р. к Большакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Файзрахманов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Большакову В.С. о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением Файзрахманова В.Р. и марки № государственный регистрационный знак № под управлением Большакова В.С.

По факту дорожно - транспортного происшествия составлен административный материал, согласно которому, виновным в совершении вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия признан ответчик Большаков В.С., нарушивший пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, Большаков В.С. извещенный о дате, времени и месте осмотра, не явился.

Согласно отчету №, подготовленному экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере 86122,44 рублей с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта, по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта, составила сумму в размере 8500,00 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Большакова В.С. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 86122,44 рублей, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 8500,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 206,50 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 69,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, за оформление доверенности 1300,00 рублей.

Истец Файзрахманов В.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Большаков В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О, судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Г.С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением Файзрахманова В.Р. и марки № государственный регистрационный знак № под управлением Большакова В.С.

По факту дорожно - транспортного происшествия составлен административный материал, согласно которому, виновным в совершении вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия признан ответчик Большаков В.С., нарушивший пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, Большаков В.С. извещенный о дате, времени и месте осмотра, не явился.

Согласно отчету №, подготовленному ООО «Центр аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере 86122,44 рублей с учетом износа.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что заключение составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 86122,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 8500,00 рублей, указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по отправке телеграммы в размере 206,50 рублей и почтовые расходы в размере 69,50 рублей, указанные расходы подтверждены документально. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензии ответчику (л.д. <данные изъяты>). Согласно кассовому чеку № отДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 26,50 рублей ( л.д.<данные изъяты>).

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

К расходам истца, подлежащим удовлетворению также суд относит расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги нотариуса истцом оплачено 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Файзрахманова В.Р. к Большакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Большакову В.С. в пользу Файзрахманова В.Р.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 86122,44 рублей,

стоимость услуг ООО «Центр аварийных комиссаров» в размере 8500,00 рублей,

расходы по направлению телеграммы в размере 206,50 рублей,

почтовые расходы по направлению претензии в размере 69,50 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046,00 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей,

за оформление доверенности 1300,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья        Г.Р.Насырова.