Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1287/2017 ~ М-1115/2017

Дело №2-1287/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2017 года

гражданское дело по иску Терлеева Г.К. к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Терлеев Г.К. подал в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Комарова А.В., который действовал в нарушение требований Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства были повреждены.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля с износом составляет <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП и причинения вреда гражданская ответственность Комарова А.В. не застрахована, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходов по извещению ответчика и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Терлеев Г.К. поддержал свои доводы и требования. Свою вину в заявленном ДТП отрицал.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту регистрации и проживания, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.3, 46, 49-51, 58).

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.58).

Выслушав истца, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.45, 46-50) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Терлееву Г.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.34).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Комаров А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе пересечения <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди принадлежащим Терлееву Г.К. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением, в результате чего перечисленные транспортные средства были повреждены (л.д.6-7, 46-50). Споры по обстоятельствам данного ДТП и вине его участников ответчик не заявил, доказательства несоответствия действий самого истца либо иных лиц в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) не предоставил, а суд такие основания не усматривает. При этом в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Комарова А.В. как владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.6, 47, 50). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет <данные изъяты>, с износом (50%) – <данные изъяты> (л.д.10-32). Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил. Отсюда в отсутствие иных достоверных доказательств иного размера ущерба суд полагает возможным установить размер ущерба для истца также в заявленные последним <данные изъяты>, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Комарова А.В., являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Судебные издержки истца составили <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по оценке размера ущерба (л.д.9), <данные изъяты> - по оплате юридических услуг (л.д.38-41), <данные изъяты> - по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.8-8а) и <данные изъяты> - по оплате государственной пошлины (л.д.2), которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Комарова А.В. в пользу Терлеева Г.К. <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> судебных расходов, всего в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу.