Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1272/2017 ~ М-375/2017

Дело № 2-1272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян АА к ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на № км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>. управляя автомобилем Мазда 6 гос номер №, принадлежащем на праве личной собственности ей, Бадалян А.А., совершила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, повредив при этом автомобиль. Указанное выше событие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составила 102493 руб., расходы на оценку 7500 рублей. Поскольку обязанность по содержанию дорог межмуниципального и областного значения возложено на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, а в силу заключенного им государственного контракта на ЗАО «ЮжуралМост» и ЗАО «Южуралавтобна», обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 102493 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на телеграмму в размере 282,50 руб., расходы на госпошлину в размере 3400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, уменьшила сумму материального ущерба до 58500 рублей, данный ущерб, а также расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на телеграмму в размере 282 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с надлежащего ответчика. Излишне оплаченную госпошлину в размере 1445 руб. возвратить.

В судебном заседании истец Бадалян А.А. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бадалян А.А. – Мигунова А.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Катав-Ивановск-Серпиевка-Аратское входит в состав работ по Государственному контракту, в связи, с чем считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. (л.д 68)

Представитель ответчика Администрация Катав-Ивановского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд предоставлял отзыв на исковое заявление, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. (л.д 60-61)

Представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» Деменева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ЗАО «Южуралмост» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области. Указала на то, что акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, так как в нарушении норм права, до его составления не производилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апробированных средств измерения. Кроме того, сочла, что в действиях самого водителя Киселевой имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у нее имелась возможность обнаружить препятствие заблаговременно при избрании водителем иной, меньшей скорости движения автомобиля, а при обнаружении данного препятствия – техническая возможность применить экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля. Указала на то, что заявленные судебные расходы завышены. Также в судебном заседании оспаривала заключение <данные изъяты>», представленный истцом в материалы дела, поскольку в представленном заключении отсутствует информация, по каким правовым основаниям произведен расчет, а также не представлены документы эксперта, подтверждающие право и квалификацию на трассологическую диагностику ТС, в обоснование своих доводов представили заключение специалиста <данные изъяты>. №, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мазда 6 гос ном № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58943 руб. (л.д 162-187)

Представитель ЗАО «Южуралавтобан» Деменева В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала на то, что ЗАО «Южуралавтобан» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на № км автодороги <адрес>, <данные изъяты> управляя автомобилем Мазда 6 гос номер №, принадлежащем на праве личной собственности Бадалян А.А., совершила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. В результате данного ДТП автомобилю ситца были причинены следующие повреждения: диск переднего правого колеса, резина Бриджстоун (согласно справке о ДТП).

Факт совершения указанного выше ДТП подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями <данные изъяты>., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с указанным выше актом о недостатках на № км. автодороги <адрес> в <адрес> установлено наличие 2 выбоин, одна из которых длиной 93 см., шириной 90 см, глубиной 17 см., вторая длиной 68 см., шириной 60 см., глубиной 15 см., что превышает предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93»

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 2.2 контракта начало работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13.2 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно Приложению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги <данные изъяты> находится на содержании ЗАО «Южуралмост».

Представителем ответчика ЗАО «Южуралмост» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «1км Катав-Ивановск - Аратское» относится к автодороге «Катав-Ивановск-Серпиевка-Аратское» и находится в обслуживании у ЗАО «Южуралмост».

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ входит в промежуток дороги, указанной в Приложении № к госконтракту, заключенному с ЗАО «Южуралмост» ДД.ММ.ГГГГ, как «автодорога «<адрес>», то суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось ЗАО «Южуралмост». В связи с этим, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрация Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан» не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ЗАО «Южуралмост» вины, причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца повреждений, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках данного дела на истца возложено бремя доказывания самого факта наступления события и размера причиненного ему ущерба в результате данного события, на ответчика возложено бремя доказывания наличия или отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, выбоина 1 в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, имела длину 93 см, ширину – 90 см, глубину – 17см, 2 размер по длине 68 см, ширине – 60 см, глубине – 15см. Данные препятствия располагались по ходу и на полосе движения автомобиля истца. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП, акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен через непродолжительное время после ДТП (в 00-20 ч. ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным на то должностным лицом ИДПС ОМВД РФ по <адрес> в присутствии двух понятых, а также участника ДТП. Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, материалы дела, бесспорно, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралмост» принятой на себя по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

ЗАО «Южуралмост» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны, данной организации.

Поскольку ЗАО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоин в дорожном покрытии, имеющих размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю <данные изъяты> своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано, было выше согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ <данные изъяты>Л., управлявшей автомобилем Мазда 6 гос ном № принадлежащим на праве собственности Бадалян А.А. при совершении ДТП не вменено.

Как пояснила <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле Мазда 6 гос ном № двигалась по автодороге <адрес> в <адрес>, со скоростью 60 км/ч в темное время суток, со включенными фарами, дорога была неровная, по одной полосе в каждом направлении, в районе 1 км автодороги наехала на одну из ям, которая располагалась ближе к краю проезжей части, почувствовала удар, сработал датчик удара колеса, по данной дороге ехала в первый раз, других автомобилей на дороге не было. Если скорость ее движения была бы меньшей, то и размер ущерба был бы меньшим, но избежать наезда на яму не смогла бы, поскольку ее было не видно. Освещение вдоль дороги было, но очень плохое, знаков, предупреждающих о дорожных работах или препятствиях на дороге, в месте нахождения выбоин установлено также не было.

Аналогичные пояснения <данные изъяты>. давала сотрудникам ОГИБДД по <адрес>.

Учитывая то, что ДТП произошло в темное время суток, при плохом освещении, что исключало для водителя <данные изъяты> возможность своевременно заметить яму, находящуюся на проезжей части по ходу движения её автомобиля, отсутствие возможности своевременно объехать данную яму, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, при этом, водитель двигалась на автомобиле с разрешенной для данной местности скоростью, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя <данные изъяты> нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 гос ном №, с учетом износа составляет 102493 руб., услуги оценщика составили 7500 руб. (л.д 15-37)

В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» оспорила данный отчет, указав на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных об источнике стоимости нормо-часа ремонтных работ и деталей, экспертом не подтверждены полномочия для проведения оценки. Также в обоснование своих доводов представила заключение специалиста № <данные изъяты>., согласно которого рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мазда 6 гос ном №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58943 руб.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Соглашаясь с возражениями ответчика относительно размера ущерба, а равно с представленным им в материалы дела отчетом об оценке, истцом исковые требования в последующем были уточнены, снижен размер ущерба до 58500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралмост» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3400 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 282 руб. 50 коп., на представителя в размере 15000 рублей, на оценку в размере 7500 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Южуралмост» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1955 руб. (из расчета: (58500-20000х3%+800), в оставшейся части госпошлина в размере 1445 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета как излишне уплаченная, а также расходы на представителя в размере 7000 рублей из заявленных истцом 10000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, расходы на оценку в размере 7500 рублей.

    При этом суд отказывает во взыскании расходов на отправку телеграммы, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением делав сил ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бадалян АА к ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, Администрации Катав-Ивановского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралмост» в пользу Бадалян АА в счет возмещения ущерба 58500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1955 руб., итого взыскать 74955 руб.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Южуралавтобан», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Катав-Ивановского муниципального района <адрес> Бадалян АА – отказать.

Возвратить Бадалян АА из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1445 руб. по квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий    Е.А. Загуменнова