Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1235/2017 ~ М-791/2017

Дело № 2-1235/17

Поступило в суд:

31.10.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

При секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОЛОГУБ МИ к ЛУКАСЕВИЧ АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сологуб М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Черкасова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Лукасевич А.В., который не учел габариты транспортного средства, в частности видимости направления движения и при возникновении опасности не принял мер к остановке автомобиля, чем нарушил п. 10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. В результате столкновения автомобилю Истца были причинены повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, девая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, зеркало боковое левое, блок фара правая, подкрылок переднего левого крыла, брызговик передний левый.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>». Однако, в выплате ему было отказано, поскольку на момент ДТП страховой полис ССС №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не действовал. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Лукасевича А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сологуб М.И. настаивал на исковых требованиях, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик Лукасевич А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Черкасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Судом, с учетом мнения истца, определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца Сологуб М.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик Лукасевич А.В. является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. в <адрес>. Водитель Лукасевич А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учел габариты своего транспортного средства, в частности, видимости в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к остановке, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Черкасова А.В., в действиях которого нарушении ПДД не усматривается.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) автомобиль истца <данные изъяты> (г/н №), получил ряд повреждений.

На ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ЕЕЕ № ООО «<данные изъяты>», предъявленный виновником ДТП, являлся не действительным, поскольку заключен на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено письмом руководителя Представительства РСА в СФО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28-46) стоимость ремонта транспортного средства (<данные изъяты>, г/н №) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Судья, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Сологуб М.И., произошло по вине ответчика Лукасевич А.В., а, следовательно, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера ответственности ответчика, судом установлено не было.

Кроме того, истец понес расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 54), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 13)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истца СОЛОГУБ МИ удовлетворить.

Взыскать с ЛУКАСЕВИЧА АВ в пользу СОЛОГУБА МИ в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В.ЛОРЕНЦКОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1235/17

Заочное решение на 05.05.2017 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь