Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1161/2017 ~ М-992/2017

Дело №2-1161/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 мая 2017 года

гражданское дело по иску Мурашкиной В.И. к Горбунову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Мурашкина В.И. направила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горбунова Ю.А., который действовал в нарушение требований Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства были повреждены.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с износом составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба она уплатила <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП и причинения вреда гражданская ответственность Горбунова Ю.А. не застрахована, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3, 37).

В судебное заседание истец Мурашкина В.И. не явилась, была извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.36, 53, 58).

Представитель истца по доверенности Майорова Е.С. (л.д.51) поддержала доводы и требования иска. Вину водителя автомобиля истца в заявленном ДТП отрицала. Просила также взыскать с ответчика расходы истца по оформлению доверенности представителя.

Ответчик Горбунов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен по известным местам регистрации и проживания, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.3, 44, 54, 56-57, 63).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.68).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.59, 60-66) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Мурашкиной В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.7, 26).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Горбунов Ю.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со стоящим впереди перед поворотом принадлежащим Мурашкиной В.И. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурашкина С.Н., от чего последний продвинулся вперед и также допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем третьего участника ДТП (л.д.5-6, 60-66).

Споры по обстоятельствам данного ДТП и вине его участников ответчик не заявил. Доказательства несоответствия действий водителя автомобиля истца либо иных лиц в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) последний не предоставил, а суд такие основания не усматривает.

При этом в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.5, 61-62).

Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет <данные изъяты>, с износом (50%) – <данные изъяты> (л.д.11-33).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил.

Отсюда в отсутствие иных достоверных доказательств иного размера ущерба суд полагает возможным установить размер ущерба для истца также в <данные изъяты>, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Горбунова Ю.А., являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Судебные издержки истца составили <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по оценке размера ущерба (л.д.10), <данные изъяты> - по оплате услуг представителя (л.д.34-35), <данные изъяты> - по оформлению доверенности представителя (л.д.51, 68) и <данные изъяты> - по оплате государственной пошлины, которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Горбунова Ю.А. в пользу Мурашкиной В.И. <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> судебных расходов, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ