Дело №2-1095-2017
Поступило в суд 14.02.2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2017 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При секретаре Курбатовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова А. В. к Зотову А. Г., Чернову Е. М., Луневу Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ельчанинов А.В. обратился с иском в суд к Зотову А. Г., Чернову Е. М., Луневу Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. водитель Чернов Е.М., управляя транспортным средством грузовой самосвал, г/н №, не уступил дорогу другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Ельчанинову А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> материальный ущерб составляет № руб., стоимость проведения экспертизы составила № рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве ответчиков были заявлены Зотов А.Г., Чернов Е.М., Лунев Д.Н., при этом Зотов А.Г. в качестве собственника транспортного средства под управлением Чернова Е.М., Лунев Д.Н. как владелец транспортного средства по договору аренды, заключенному между Зотовым А.Г. и Луневым Д.Н. Требования к Зотову А.Г. и Луневу Д.Н. в судебном заседании истцом не поддержаны.
После уточнения исковых требований истцом определен надлежащий ответчик – Чернов Е.М. – управляющий автомобилем грузовой самосвал, г/н №.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Чернова Е. М. имущественный ущерб в размере № руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме № руб.
Истец Ельчанинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Яковлевой О.А.
Представитель истца Яковлева О.А., участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления о взыскании ущерба с причинителя вреда Чернова Е.М. поддержала в полном объеме.
Ответчик Зотов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по договору аренды автомобиль предоставил Луневу Д.Н., надлежащим ответчиком не является. Приобщил к материалам письменные возражения. (л.д.60-61)
Ответчик Чернов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал, вину в совершении ДТП не6 оспаривал. (л.д. 71-73)
Ответчик Лунев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, пояснил, что с Зотовым А.Г. имеется договор аренды на автомобиль, Чернова Е.М. попросил поработать, была устная договоренность, в трудовых отношениях с ним не состоит. Работали по путевому листу, возили снег в ДЭУ №.
Третье лицо МКУ «ДЭУ №», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно пояснил, что транспортное средство с государственным номером № в данном учреждении отсутствует, в связи с чем, не имеется возможности предоставить путевой лист на автомобиль.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Яковлевой О.А., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика Чернова Е.М. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. водитель Чернов Е.М., управляя транспортным средством грузовой самосвал, г/н №, не уступил дорогу другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Ельчанинову А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя Ельчанинова А.В. отсутствует событие административного правонарушения. (л.д. 10)
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Чернов Е.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. в № час. на <данные изъяты> совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому транспортному средству. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Ельчанинова А.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Чернов Е.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. (л.д. 8)
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, Зотов А.Г. и Лунев Д.Н. заключили договор аренды. Предметом договора является предоставление Зотовым А.Г. во временное владение и пользование, за плату, Луневу Д.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №. Период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л..д 34-37)
Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. продлен период пользования транспортным средством сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38)
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> по договору аренды находился в пользовании у Лунева Д.Н.
Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП признан водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.
Согласно объяснениям Лунева Д.Н. данным в ходе судебного заседания, Чернова Е.М. по устной договоренности, попросил поработать, в трудовых отношениях с ним не состоит. Работали по путевому листу, возили снег в ДЭУ №.
Ответчик Чернов Е.М. с исковыми требованиями согласен.(л.д. 71-73)
Таким образом, судом установлено, что вина Чернова Е.М. в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу Ельчанинову А.В. нашли своё подтверждение, действия Чернова Е.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Ельчанинов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №. (л.д. 27)
На момент ДТП гражданская ответственность Чернова Е.М. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 7)
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. (л.д. 12-23)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Указанная сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком Черновым Е.М. не представлено возражений относительно вины в причинении ущерба, стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 11)
Всего с ответчика Чернова Е.М. в пользу истца подлежит взысканию № руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п.3п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком Черновым Е.М. не представлено доказательств в опровержение заявленного иска.
Поскольку истцом Ельчаниновым А.В. исковые требования к ответчикам Зотову А.Г., Луневу Д.Н. не поддержаны, требование заявлено к надлежащему ответчику Чернову Е.М, оснований для возмещения ущерба за счет Зотова А.Г. и Лунева Д.Н. у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования, заявленные к ответчику Чернову Е. М. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Чернова Е. М. в пользу Ельчанинова А. В. имущественный ущерб в размере №, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1095-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 мая 2017 года.
На дату 23 мая 2017 года решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: